Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 306-КГ17-23404 по делу N А57-25220/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 306-КГ17-23404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А57-25220/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.05.2016 N 4334 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 157 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренные ненормативные акты приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за II квартал 2014 года.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 7 584 907 рублей НДС, уплаченного по операциям реализации на экспорт товара (барды кукурузной), ранее приобретенного у ООО "Партнерсервис", ООО "Поставка Сити", ООО "Бельт", ООО "Деловик", ООО "Техпоставка", ООО "Компснаб" и ООО "ВЛЗ-Экспорт".

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и действовавшим в спорный период, Перечнем кодов видов товаров для детей в соответствии с "Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийского Экономического совета от 16.07.2012 N 54, Положением о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" и от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов в размере 7 584 907 рублей и уменьшения на указанную сумму НДС за II квартал 2014 года, как излишне заявленного.

Судебные инстанции исходили из того, что решением от 19.01.2016 N 103 налоговый орган подтвердил реальность перемещения заявленного по таможенным документам товара в рамках экспортной операции в спорном налоговом периоде и представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализованного на экспорт товара.

При этом хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентами ООО "Партнерсервис", ООО "Поставка Сити", ООО "Бельт", ООО "Деловик", ООО "Техпоставка" и ООО "Компснаб" направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы, представленные по операциям приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность данных операций. Сама по себе реализация товара на экспорт по ставке 0 процентов не влечет за собой обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку факт приобретения спорного товара именно у заявленных контрагентов допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем судебные инстанции указали, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ВЛЗ-Экспорт", в нарушение пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса отражена налоговая ставка 18 процентов, не подлежащая применению, в связи с чем данные документы не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС по причине их несоответствия предъявляемым законом требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова