Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 12АП-3870/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-24254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2017 г.

Дело N А57-8018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветрова Андрея Владимировича (ОГРНИП 305644315900021, ИНН 644303054011)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года по делу N А57-8018/2016 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" (ОГРН 1066443010600, ИНН 6443018664)

к индивидуальному предпринимателю Ветрову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305644315900021, ИНН 644303054011)

о взыскании задолженности за пользование питьевой воды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Плюс" (далее - ООО "Водоканал-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветрову Андрею Владимировичу (далее - ИП Ветров А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за пользование питьевой воды в размере 231 553,28 руб., госпошлины в размере 7631 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 229 962,07 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Ветрова А.В. в пользу ООО "Водоканал-Плюс" взыскано неосновательное обогащение за период с 22.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 229 962,07 руб., расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 578,63 руб.

ИП Ветров А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истцом не доказан факт бездоговорного пользования питьевой водой, наличие водозаборной скважины и период ее ввода в эксплуатацию установлен заключением экспертизы. Наличие технической возможности, по мнению апеллянта, при наличии водозаборной скважины, не подтверждает факт бездоговорного пользования водой.

ООО "Водоканал-Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу.

Представители ИП Ветрова А.В., ООО "Водоканал-Плюс" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.04.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Марксовского муниципального района ООО "Водоканал-Плюс" присвоен статус гарантирующей организации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

22 октября 2013 года в результате проверки объекта стационарной торговли-магазина, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей, д. N 19В (Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19) выявлен факт бездоговорного пользования питьевой водой, осуществляемого путем присоединения к централизованной системе водоснабжения.

По результатам проверки должностным лицом ООО "Водоканал-Плюс" оформлены акты осмотра от 22.10.2013 в присутствии ответчика (т. 1, л.д. 12).

Согласно акту, ответчику предписано заключить с гарантирующей организацией ООО "Водоканал-Плюс" договор на отпуск питьевой воды, а также установить прибор учета принимаемой питьевой воды.

Актами осмотров от 29.01.2015, от 01.07.2015 установлено, что прибор учета

питьевой воды, установленный в помещении, принадлежащем ответчику, не соответствует установленным требованиям - не опломбирован, договор на отпуск питьевой воды не заключен (т. 1, л.д. 13-14).

До настоящего времени ответчик договор на отпуск питьевой воды с истцом не заключил. Приборы учета надлежащим образом не ввел в эксплуатацию.

21 января 2016 года ответчику письмом направлен расчет задолженности за пользование питьевой водой, а также копия счета-фактуры N 1024 от 31.03.2015 на сумму 231 553,28 руб. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 16).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

26.02.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать спор (т. 1, л.д. 17-18). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт пользования ответчиком питьевой водой и факт неоплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779-781, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт бездоговорного пользования питьевой водой, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Понятие "самовольное пользование" раскрыто в абзаце тридцать первым пункта 1 Правил N 167, а затем в абзаце восьмым статьи 2 Правил N 644.

Абзацем тридцать первым пункта 1 Правил N 167 предусмотрено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Абзацем восьмым пункта 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт технологического присоединения и подключения к центральной системе водоснабжения в период с 22.10.2013 по 01.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением-обязательством Ветрова А.В. от 28.08.2013, техническими условиями N 79 от 13.09.2013, актом приема выполненных работ N 252 за октябрь 2013 года по прокладке водопровода, подписанным между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 45-47).

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкспертиза" эксперту Шипитько И.А.

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "РосЭкспертиза", выполненное экспертом Шипитько И.А., N 204/2016 от 23.12.2016 (т. 2, л.д. 25-39).

Согласно выводам эксперта на вопрос N 1: определить имеется ли водозаборная скважина в магазине "Цветы от Юлии", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19 "В" (Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19), эксперт дал следующий ответ:

- в магазине "Цветы от Юлии", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19 "В" (Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19), на момент проведения экспертизы имеется водозаборная скважина с насосным оборудованием марки Belamos ХА 13 1 ALL.

На вопрос N 2: определить какова давность бурения водозаборной скважины, эксперт дал следующий ответ:

- работы по бурению (устройству) водозаборной скважины, а также монтажнасосного оборудования в магазине "Цветы от Юлии", расположенному по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19 "В" (Саратовская область, г. Маркс, проспект Строителей дом 19) были выполнены в полном объеме 06.12.2013 года.

На вопрос N 3: имелась ли у ответчика техническая возможность пользования центральной системой водоснабжения при наличии собственной водозаборной скважины в период с момента подключения насосной станции и до момента отключения Ответчика от централизованной системы водоснабжения, до 31.07.2015, эксперт дал следующий ответ:

- у ответчика имелась техническая возможность пользования центральной системой водоснабжения при наличии собственной водозаборной скважины в период с момента подключения насосной станции и до момента отключения ответчика от централизованной системы водоснабжения, до 01.07.2015. В период с 01.07.2015 по 31.07.2015 техническая возможность пользования центральной системой водоснабжения у ответчика отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертным заключением N 204/2016 от 23.12.2016 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Заключение, составленное экспертом Шипитько И.А. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является объективным, мотивированным, полным, ясным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Оснований для признания экспертного заключения порочным у суда первой инстанции не имелось.

Экспертным заключением установлено наличие у ответчика технической возможности пользования центральной системой водоснабжения при наличии собственной водозаборной скважины в период с момента подключения насосной станции и до момента отключения ответчика от централизованной системы водоснабжения, до 01.07.2015.

При этом, как указано выше факт технологического присоединения и подключения к центральной системе водоснабжения г.Маркса, подтверждается заявлением - обязательством Ветрова А.В. от 22.08.2013, техническими условиями N 79 от 13.09.2013 на подключение к системе водоснабжения, актом приема выполненных работ N 252 за октябрь 2013 года на сумму 37 933,49 руб. на прокладку водопровода, подписанный Ветровым А.В. и ООО "Водоканал-Плюс".

Акт осмотра ООО "Водоканал-Плюс" от 01.07.2015 подтверждает установку на водопроводе, посредством которого осуществляется водоснабжение торгового помещения ИП Ветрова А.В., прибора учета воды СГВ-15 с показаниями 89 куб.м. воды.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 01.07.2015 в результате проведенной проверки ООО "Водоканал-Плюс" абонента ИП Ветров А.В., предпринимателю указано на отсутствие договора с ООО "Водоканал-Плюс" на отпуск воды. В акте указано, что силами ООО "Водоканал-Плюс" перекрыт и опломбирован ввод. Пломба N 06374. Согласно указанному акту осмотра, Ветров А.В. от подписи акта осмотра отказался.

Договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод в установленном порядке ИП Ветровым А.В. не заключен, что в силу названных выше Правил N 167 и Правил N 644 влечет наступление самовольного пользования системами коммунального водоснабжения.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта водопользования центральной системой водоснабжения со ссылкой на наличие у ответчика артезианской скважины в торговом помещении, суд апелляционной инстанции отклоняет и оценивает как избранный способ защиты, поскольку поведение сторон, выполнение истцом работ по прокладке водопровода, технологическое присоединение ответчика к водопроводной сети истца, свидетельствуют о необходимости водоснабжения объекта ответчика.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Наличие технической возможности пользоваться с 22.10.2013 по 01.07.2015 централизованной системой водоснабжения в связи с технологическим подключением объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период водопроводный ввод был перекрыт, а равно в установленном порядке опломбирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе факт наличия артезианской скважины в торговом помещении не исключает возможность пользования центральной системой водоснабжения в период времени с 22.10.2013 по 31.03.2015. Отключение от центральной системы водоснабжения произведено силами ООО "Водоканал-Плюс" 01.07.2015.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от уплаты денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суду необходимо учитывать, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что с 22.10.2013 по 31.03.2015 ответчик имел надлежащее технологическое присоединение принадлежащего ему объекта к централизованной системе водоснабжения, что позволяло осуществлять водопотребление, каких-либо заглушек и т.д., исключающих возможность водопотребления не устанавливалось, факт самовольного водопользования (без заключения договора) не опровергнут, плата за водопотребление в заявленный исковой период не внесена.

Согласно представленному расчету суммы исковых требований, ответчик за период с 22.10.2013 по 31.03.2015 неосновательно обогатился на сумму 229 962,07 руб.

Контррасчет суммы исковых требований ответчик не представил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом самовольного пользования ответчиком в исковой период водоснабжением.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение заявленных истцом требований ответчик вопреки требованиям процессуального закона не представил, а равно не представил контррасчет исковых требований и бесспорные доказательства о том, что в период с 22.10.2013 по 31.03.2015 не потреблял воду посредством централизованной системы водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования доказанными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года по делу N А57-8018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин