Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-5196/17

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А12-57672/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (г. Челябинск)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу N А12-57672/2016 (Пономарева Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (г. Челябинск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (г. Челябинск) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Золотухин И.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-57672/2016, принятого в порядке упрощенного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Золотухина И.А. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Золотухин И.А. просил провести судебное заседание с использованием средств видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Челябинской области или Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом того, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Золотухина И.А. рассматривается без проведения судебного заседания и вызова сторон, заявленное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 29.04.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотухина И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, арбитражный управляющий Золотухин И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016, которым установлено, что Анашкин С.В. и Таранова Н.В. заявления о взыскании денежных средств по исполнительным листам в АО "Углеметбанк" не направляли, долг перед ними отсутствует.

По мнению арбитражного управляющего Золотухина И.А., установленные указанным постановлением от 01.12.2016 обстоятельства свидетельствует о том, что Родмир Г.Г. сообщил заведомо ложную информацию, которая повлияла на принятие незаконного определения от 12.07.2016, и, соответственно, являются основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 стать и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управлением Росреестра по Волгоградской области при рассмотрении поступивших в его адрес материалов выявлено нарушение арбитражным управляющим Золотухиным И.А. положений пункта 4 статьи 20.3, части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов - Анашкина С.В. и Тарановой Н.В.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, в том числе о наличии задолженности должника перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В., установлены определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу N А12-24436/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016 и направлению на выплату денежных средств ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" платежными поручениями на суммы 132 276,83 руб. и 40 000 руб., в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы представителя работников должника на действия арбитражного управляющего Золотухина И.А., судами исследовался вопрос о наличии (отсутствии) задолженности должника перед Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В.

Так, судами трех инстанций установлено, что наличие задолженности перед указанными лицами подтверждается вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2014 и от 05.05.2014.

Доказательств оплаты должником Анашкину С.В. и Тарановой Н.В. задолженности по вышеперечисленным судебным актам до совершения оспариваемых действий (заключения соглашения об отступном от 28.03.2016 и выплата ООО "Охранное предприятие "Вулкан Альфа" денежных средств в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.) в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 факт не направления Анашкиным С.В. и Тарановой Н.В. заявления о взыскании денежных средств по исполнительным листам в АО "Углеметбанк" не свидетельствуют об отсутствии у должника задолженности перед указанными лицами в период совершения арбитражным управляющим Золотухиным И.А. спорных действий, и, соответственно, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Золотухина И.А. вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не является существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, обстоятельства оплаты Анашкину С.В. и Тарановой Н.В. в период 2013-2014 гг. также не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как в силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны были быть известны арбитражному управляющему Золотухину И.А.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным управляющим Золотухиным И.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что указанные арбитражным управляющим Золотухиным И.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства по настоящему делу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Золотухина И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 по делу N А12-24436/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 по делу N А12-24436/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Золотухина И.А. о пересмотре определения от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-57672/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу N А12-57672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина