Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-3970/17

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А12-42349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-42349/2015 (судья Шутов С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Барах Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Вострикову Денису Сергеевичу (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Барах Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, ИП Барах Д.С., истец) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вострикова Дениса Сергеевича (далее - ИП Востриков Д.С., ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-42349/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 146 889,80 рублей, из которых 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 36 899,80 рублей - судебные издержки.

Определением от 20 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Вострикова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Барах Дмитрия Сергеевича судебные издержки в сумме 146 889,80 рублей

ИП Востриков Д.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

ИП Барах Д.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Барах Д.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Востриков Д.С. о взыскании задолженности в размере 29 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Вострикова Д.С. в пользу ИП Бараха Д.С. задолженность в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,14 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 14 141,41 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 оставлены без изменения.

26 декабря 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Вострикова Д.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-42349/2016 в общем размере 146 889,80 рублей, из которых 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (50 000 руб. - первая инстанция, 35 000 руб. - апелляция и 25 000 руб. - кассация), а также 36 899,80 рублей - судебные издержки, понесенные представителем в связи с участием в судебных заседаниях в судах апелляционной (5994,8 руб.) и кассационной (30905 руб.) инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Вострикова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Барах Дмитрия Сергеевича судебных издержек в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае решением суда по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично, однако судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, что является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи N 147 от 07.10.2015, N 38 от 04.07.2016, N 57 от 22.09.2016, платежное поручение N 35 от 08.06.2015 на сумму 50 000 рублей, счет на оплату N 12 от 04.07.2016 на сумму 40 000 рублей, копия чеков-ордеров от 05.07.2016 на сумму 30 000 рублей и от 14.07.2016 на сумму 10 000 рублей, счет N 19 от 22.09.2016 на сумму 55 000 рублей, копия чек-ордера от 23.09.2016 на сумму 55 000 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца осуществлял представитель Плехов О.Ю., который принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.12.2015, 23.12.2015, 12-15.01.2016. 06.04.2016), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (26.07.2016) и в одном в суде кассационной инстанции (27.10.2016); подготовил и представил в суд исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований; ходатайство о назначении экспертизы по делу; письменные объяснения по делу; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, требуемая заявителем (в пользу которого состоялся конечный судебный акт) не превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер и предмет спора, небольшой уровень его сложности, уровень квалификации представителя при подготовке искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов явно чрезмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. в данном конкретном деле носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (материалы дела, до обращения с заявлением о взыскании расходов, сформированы в 3 томах), сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая предмет спора (взыскание задолженности по договору подряда в сумме 29 700 руб.) и его небольшую сложность, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 45000 руб., из которых: 20 000 руб. - представление интересов заявителя в суде первой инстанции; 15 000 руб. - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении командировочных расходов представителя в сумме 36 899,80 рублей, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в размере 5994,8 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 30 905 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: приказы АА МКА "Юридический Альянс" о направлении работника в командировку, счета на оплату, электронные билеты, подтверждающие транспортные расходы в общем размере 28344,8 руб., информационный счет и кассовый чек, подтверждающий оплату проживания в гостинице в сумме 3555 руб., отчеты о командировке; положение о порядке и размерах компенсации расходов, связанных с командировками, подтверждающее размер суточных в сумме 1000 руб. за каждый день нахождения в командировке; копии чеков-ордеров, подтверждающие оплату истцом расходов представителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы командировочных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о возмещении истцу судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неразумности транспортных расходов на поездку в г. Казань, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Прямого авиационного сообщения между г. Волгоград и г. Казань не имеется, поэтому представитель истца вынужден был лететь стыковочными рейсами через г. Москва. Как следует из представленных документов, представитель летел экономклассом.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа проезда к месту командировки и обратно, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, существующей сетью транспортного сообщения.

Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный заявителем способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о неразумности расходов по оплате гостиницы, поскольку выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Согласно представленным счету и кассовому чеку гостиницы, представителем оплачена стоимость проживания за одну ночь и составила 3555 руб., что позволяет считать расходы за проживание разумными и документально обоснованными.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

В состав судебных издержек ответчиком также включены суточные расходы представителя за период с 25.07.2016 по 26.07.2016 в сумме 2000 руб. и за период с 26.10.2016 по 28.10.2016 в сумме 3000 руб. (т.е. по 1000 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке).

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения суточных, поскольку истцом не доказана необходимость пребывания в командировке на три дня, как несостоятельные.

Вся совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает понесенные судебные расходы в заявленной сумме.

Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения судебных расходов установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008, фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремление сократить размер суточных расходов, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что командировочные расходы представителя являются обоснованными и не превышают разумные пределы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, будет являться разумной и обоснованной, в общем размере 81 889,89 руб. (45 000 руб. - оплата услуг представителя и 36 899,80 руб. - командировочные расходы).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 частично в размере 21 000 руб. (что составляет 71 % от заявленных 29 700 руб.), сумма судебных расходов подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 57 901,87 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению: с индивидуального предпринимателя Вострикова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Барах Дмитрия Сергеевича подлежат взысканию судебные расходы в сумме 57901,87 руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Барах Дмитрия Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Вострикова Дениса Сергеевича судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-42349/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострикова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Барах Дмитрия Сергеевича судебные расходы в сумме 57 901,87 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Барах Дмитрия Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Вострикова Дениса Сергеевича судебных расходов в сумме 88 987,93 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников