Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 08АП-16489/16

город Омск

01 июня 2017 г.

Дело N А75-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о признании договора хранения транспортного средства от 30.08.2015 N 03/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича - Наймаер В.В. по паспорту, доверенности б/н от 09.08.2016, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2016 по делу N А75-9087/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" (далее - ООО "МегионСпецТранс", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).

В рамках дела о банкротстве 12.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 35 л.д. 3-8, 64-67), конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" Кузьмина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУУТ-3") о признании недействительным договора от 30.08.2015 N 03/11 хранения транспортных средств между ООО "МегионСпецТранс" и ООО "НУУТ-3", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "МегионСпецТранс" перед ООО "НУУТ-3" по договору хранения от 30.08.2015.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" Кузьмина А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- он не был извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его заявления. На сайте "Картотека арбитражных дел" нет определения о принятии заявления об оспаривании договора хранения;

- в описательной части определения суд первой инстанции рассматривал заявление об оспаривании договора аренды имущества должника, а в мотивировочной части - анализирует сделку по хранению имущества должника, чем вводит в заблуждение конкурсного управляющего, которым также подано в суд заявление о признании недействительным договора аренды между теми же сторонами;

- в отзыве на возражения ООО "НУУТ-3" он со ссылкой на статью 49 АПК РФ уточнил требование по применению последствий недействительности сделки, однако суд первой инстанции не отразил в определении, приняты или нет его уточнения требований;

- суд первой инстанции неправомерно не применил норму статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела с учётом приведённых подателем жалобы доводов, апелляционный суд посчитал, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и переходу к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" Кузьмина А.П. по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции не был надлежащим образом уведомлён конкурсный управляющий о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.10.2016 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.П. на 18.11.2016 на 09 часов 30 минут.

Однако в материалах настоящего спора отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсному управляющему копии определения суда от 17.10.2016.

Не представлены в материалы спора и документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о том, что 18.11.2016 состоится судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - договора хранения транспортных средств (отчёта о соответствующей публикации судебного акта на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

Следует отметить, что, как усматривается из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), 18.10.2016 опубликована информация о вынесенном судом первой инстанции определении от 17.10.2016 с указанием на дату и время судебного заседания 18.11.2016 09 час. 30 мин.

Однако из указанной информации невозможно установить, какое именно заявление принято судом первой инстанции, учитывая приведённые конкурсным управляющим в жалобе доводы о том, что помимо заявления об оспаривании договора хранения им также подано заявление об оспаривании другой сделки - договора аренды.

Из информации на сайте действительно усматривается, что 23.09.2016 и 10.10.2016 конкурсным управляющим поданы два заявления об оспаривании сделок должника.

При этом из содержания определений суда от 03.10.2016 и 17.10.2016 о принятии обоих заявлений усматривается указание на подачу конкурсным управляющим заявления к ООО "НУУТ-3" о признании недействительным договора аренды транспортного средства от одной даты 30.08.2015, но с разными номерами - N 01/11 в определении от 03.10.2016, N 03/11 - в определении от 17.10.2016.

О том, что оспаривается именно договор хранения, в определении от 17.10.2016 не указано, что исключает возможность достоверно установить, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего именно об оспаривании договора хранения, а не иной сделки должника.

Вышеназванные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что в материалах настоящего спора отсутствуют надлежащие доказательства извещения судом первой инстанции конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о судебном заседании по рассмотрению его заявления об оспаривании договора хранения, а не аренды, как посредством направления ему копии определения от 17.10.2016, так и путём размещения соответствующей публикации на сайте.

Поэтому следует считать, что конкурсный управляющий Кузьмин А.П. не был извещён судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, но по существу рассмотрел его заявление, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 17.03.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" Кузьмина А.П. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 11.04.2017.

11.04.2017 в суд в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе без подписи конкурсного управляющего Кузьмина А.П.

11.04.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств у АО "Самоотлорнефтегаз" - сведений об использовании им либо его контрагентами транспортных средств ООО "МегионСпецТранс", перечисленных в ходатайстве.

Определением от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 11.05.2017 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, запросил у АО "Самотлорнефтегаз" (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4) сведения об использовании АО "Самотлорнефтегаз", либо его контрагентами транспортных средств, принадлежащих ООО "МегионСпецТранс", а именно:

КАМАЗ 44108-10 КМУ, 2007 г.в., гос. номер С240ХО86;

КАМАЗ 431140 с/т, 2005 г.в., гос. номер У173УВ86;

КАМАЗ 44108 с/т, 2004 г.в., гос. номер С237Х086;

КАМАЗ 44108 с/т, 2007 г.в., гос. номер С238Х086;

КАМАЗ 44108 с/т, 2011 г.в., гос. номер Т817ХЕ86;

КАМАЗ 44108-10 с/т, 2005 г.в., гос. номер А603УА86;

КАМАЗ 44108-10 с/т, 2005 г.в., гос. номер У400УВ86;

КАМАЗ 44108-10 с/т, 2005 г.в., гос. номер У495УВ86;

КАМАЗ 44108-10 с/т, 2005 г.в., гос. номер У667УВ86;

КАМАЗ 44108-24 с/т, 2012 г.в., гос. номер Н550ХХ86;

МАЗ 642508-350-050Р, 2011 г.в., гос. номер С682УВ86;

УРАЛ 44202-31, 2000, г.в., гос. номер У079УВ86;

КАМАЗ 43118-15 7803А9, 2012 г.в., гос. номер 0373АМ86;

КАМАЗ 43118-15 7803А9, 2012 г.в., гос. номер 0288АМ86;

EW-25M1.103 КАМАЗ 65111-62, 2008 г.в., гос. номер Р374А086;

МИЦУБИСИ L200, 2012 г.в., гос. номер Н503ХХ86;

КАМАЗ 43118 КС-45717КЗ, 2013 г.в., гос. номер 0592АМ186;

П/прицеп НЕФАЗ 93341010, 2006 г.в., гос. номер АР78-72 86;

П/прицеп НЕФАЗ 93344-12-02, 2008 г.в., гос. номер АСОб-75 86;

ЧМЗАП 99065, 2010 г.в., гос. номер АС06-38 86;

П/прицеп ТСП 94163, 2010 г.в., гос. номер АС43-60 86;

Полуприцеп НЕФАЗ, 2005 г.в., гос. номер АР36-42 86;

Полуприцеп НЕФАЗ, 2005 г.в., гос. номер АРЗб-46 86;

Полуприцеп НЕФАЗ, 2005 г.в., гос. номер АР36-48 86;

Полуприцеп НЕФАЗ, 2005 г.в., гос. номер АР36-28 86;

Полуприцеп НЕФАЗ, 2005 г.в., гос. номер АР36-35 86;

Полуприцеп НЕФАЗ, 2005 г.в., гос. номер АР74-13 86;

Полуприцеп-тяжеловоз 99390Р, 2006 г.в., гос. номер АР74-04 86;

Полуприцеп-тяжеловоз 99390Р, 2006 г.в., гос. номер АР74-05 86;

Полуприцеп НЕФАЗ 9334-10, 2007 г.в., гос. номер АР43-87 86, с указанием представить АО "Самотлорнефтегаз" к сроку до 10.05.2017 документы, подтверждающие использование АО "Самотлорнефтегаз", либо его контрагентами транспортных средств, принадлежащих ООО "МегионСпецТранс" (договоры, пропуска, иные имеющиеся документы. Документы при их наличии представить в виде заверенных копий.

Также суд запросил у ООО "Варьеганская Транспортная Компания - 2" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, п/р. Район НВГПК, 628600); у ООО "Специализированное Автотранспортное Предприятие" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 8, к. 4, панель 10, 628616) и у ООО "СобвинСервис" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 17, панель 23, 628621) сведений об использовании обществами вышеперечисленных транспортных средств, принадлежащих ООО "МегионСпецТранс", указав, что ООО "Варьеганская Транспортная Компания - 2", ООО "Специализированное Автотранспортное Предприятие", ООО "СобвинСервис" следует представить документы, подтверждающие использование ими, либо их контрагентами транспортных средств, принадлежащих ООО "МегионСпецТранс" (договоры, пропуска, иные имеющиеся документы). Документы при их наличии представить в виде заверенных копий.

Во исполнение определения суда от 17.04.2017 от ООО "Варьеганская Транспортная Компания - 2" поступили в электронном виде 10.05.2017 копии договоров на оказание транспортных услуг, а в тексте письме сообщено, что в период с 2014-2016 годы между ним и ООО "НУТТ-3" были заключены договоры на оказание транспортных услуг (N 191/08-2014 от 01.02.2014, N 51-07-2015 от 01.01.2015, N 33/02-2016 от 01.01.2016). Оказание транспортных услуг для заказчика ООО "Варьеганская Транспортная Компания - 2" производилось частично транспортными средствами, указанными в определении суда апелляционной инстанции.

От АО "Самотлорнефтегаз", ООО "Специализированное Автотранспортное Предприятие", ООО "СобвинСервис" запрашиваемая информация не поступила.

Представители ООО "НУТТ-3", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещённых о судебном заседании 11.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МегионСпецТранс" Кузьмина А.П. поддержал заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2015 между ООО "МегионСпецТранс" (поклажедатель) и ООО "НУТТ-3" (хранитель) заключён договор хранения транспортных средств N 03/11 (далее - договор, т. 35 л.д. 27-29), по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение индивидуально-определённые вещи поклажедателя, которые представляют собой транспортные средства, поименованные в приложении N 1 к договору (30 позиций).

Передача транспортных средств на хранение оформляется актом приёма-передачи, в котором отражается состояние транспортных средств на момент их передачи с указанием на имеющиеся повреждения (дефекты).

Вознаграждение хранителя определяется исходя из стоимости 3 000 руб. в месяц, в том числе НДС, за каждое транспортное средство, принятое на хранение.

Хранитель принимает транспортные средства на хранение сроком на один календарный год. При этом датой начала срока хранения следует считать дату подписания сторонами актами приёма-передачи транспортных средств.

19.09.2016 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. направил ООО "НУТТ-3" требование о передаче транспортных средств (т. 35 л.д. 30-31).

30.09.2016 ООО "НУТТ-3" уведомило конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора хранения (т. 35 л.д. 32-33), указав одновременно о размере общей стоимости услуг по хранению с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере 1 170 000 руб., неисполнении ООО "МегионСпецТранс" обязательств по оплате вознаграждения и о том, что для принятия имущества, в том числе его осмотра, подписания всех необходимых документов, конкурсному управляющему необходимо прибыть лично по адресу хранения транспортных средств.

12.10.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2., пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 31.07.2015 суд принял заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор заключён 30.08.2015.

По основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка от 30.08.2015 подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем конкурсному управляющему Кузьмину А.П. в данном случае не требуется доказывание недобросовестности ООО "НУТТ-3", его осведомлённости о наличии у ООО "МегионСпецТранс" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора 30.08.2015.

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки по общему правилу является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае ООО "НУТТ-3") при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 63 относительно применения приведённой нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На момент совершения сделки 30.08.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед реестровыми кредиторами, в частности, перед заявителем по делу - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, чьи требования к должнику впоследствии были признаны обоснованными и в отношении должника определением от 25.01.2016 арбитражный суд ввёл процедуру наблюдения.

Вместе с тем конкурсным управляющим не приведено аргументированных доводов о том, каким образом самим фактом заключения договора хранения транспортных средств с установлением вознаграждения хранителю на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (поклажедателя) хранителю оказывается предпочтение в удовлетворении его требований к должнику. Исходя из вышеизложенного конкурсным управляющим Кузьминым А.П. не доказано наличие условий для признания оспариваемого им договора недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В отношении ссылки конкурсного управляющего Кузьмина А.П. помимо статьи 61.3. Закона о банкротстве на статьи 10, 168 ГК РФ в качестве правового основания недействительности договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, также учесть разъяснения пункта 9.1. Постановления N 63, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3. Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, оспаривая сделки по данному основанию (пункту 2 статьи 61.2.) конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки - договора хранения недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, как установил суд апелляционной инстанции, ООО "НУТТ-3" фактически не оказывало услуги хранения должнику, оплата за которые ему причитается по договору в виде вознаграждения.

По условиям недействительного договора поклажедатель (должник) обязался уплатить хранителю денежное вознаграждение за хранение транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору хранения.

Предметом договора хранения является движимое имущество - транспортные средства.

Договор не содержит условий, предоставляющих хранителю право как самому пользоваться переданным ему на хранение имуществом, так и передать это имущество третьим лицам для его использования (эксплуатации транспортных средства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что переданные на хранение ООО "НУТТ-3" должником транспортные средства по сути не находились на хранении в смысле положений статьи 886 ГК РФ и условий договора, а эксплуатировались путём оказания транспортных услуг иным лицам, как-то: ООО "Варьеганская Транспортная Компания - 2", которое подтвердило указанное обстоятельство, сообщив апелляционному суду на его запрос о том, что оказание транспортных услуг для него производилось частично транспортными средствами, указанными в определении апелляционного суда от 17.04.2017.

Данное обстоятельство ООО "НУТТ-3" не опровергнуто и является достаточным основанием для вывода суда апелляционного суда о том, что ООО "НУТТ-3" не оказывало должнику услуг по хранению транспортных средств, переданных ему по недействительному договору, а извлекало доход от использования этих средств в своей хозяйственной деятельности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не считает добросовестными действия ООО "НУТТ-3" по договору как хранителя.

В этой связи причинение вреда имущественным правам кредиторов должника имеет место безусловно, поскольку кроме выплаты ООО "НУТТ-3" вознаграждения по договору хранения, должник понесёт дополнительные убытки, связанные с эксплуатацией транспортных средств, что может отразиться на их стоимости при реализации на торгах в процедуре банкротства.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки 30.08.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения сделок должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, о чём было указано выше при изложении выводов по статье 61.3. Закона о банкротстве.

3) В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Крикунов А.М. (директор должника и одновременно ООО "НУТТ-3" (т. 35 л.д. 9-24), подписавший договор хранения с обеих сторон) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся также руководитель должника.

Кроме того, будучи одновременно директором контрагента по сделке ООО "НУТТ-3", Крикунов А.М. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения договора хранения на стадии возбуждения дела о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ ввиду совершения сделки хранения после принятия заявления о признании банкротом не требуется доказывание обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред).

Тем самым, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов сам по себе достаточен для признания договора хранения недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае имеется полный состав признаков по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и по этому основанию.

По применению последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "МегионСпецТранс" перед ООО "НУУТ-3" по договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В пункте 25 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве на него не распространяются.

Поскольку в результате признания судом недействительной сделки, как правило, применяется двусторонняя реституция, то предполагается предъявлением контрагентом по сделке встречного требования к должнику по недействительному договору.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств при применении пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признаёт отсутствующей по договору у ООО "МегионСпецТранс" задолженности перед ООО "НУТТ-3", связанной с получением вознаграждения за услуги хранения имущества ООО "МегионСпецТранс, которые фактически должнику хранителем ООО "НУТТ-3" не оказывались.

Поэтому в качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отсутствующей задолженность ООО "МегионСпецТранс" перед ООО "НУТТ-3" по договору хранения транспортных средств от 30.08.2015 N 03/11.

Таким образом, настоящее заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления (6 000 руб.) и жалобы (3 000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "НУТТ-3" как на проигравшую сторону.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2016 по делу N А75-9087/2015 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" о признании договора хранения транспортных средств от 30.08.2015 N 03/11 недействительным и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" Кузьмина Александра Петровича удовлетворить.

Признать недействительным договор хранения транспортных средств от 30.08.2015 N 03/11, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" транспортные средства, переданные по договору хранения транспортных средств от 30.08.2015 N 03/11 (приложение N 1 к договору).

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" по договору хранения транспортных средств от 30.08.2015 N 03/11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МегионСпецТранс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова