Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 07АП-8239/13

г. Томск

30 мая 2017 г.

Дело N А03-9323/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

при участии: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмидт Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года по делу N А03-9323/2011 (судья М. Н. Атюнина)

по заявлению Шмидт Ольги Викторовны (п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (далее- ООО "Кытмановское") 190 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года производство по заявлению Шмидт Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмидт Ольга Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно сослался на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку указанные расходы на представителя Варнакова А.Е. ранее заявлены не были по причине отсутствия у истца доказательств, подтверждающих указанные затраты, и как следствие, судом не разрешены.

По мнению апеллянта, довод ответчика о том, что Шмидт О.В. уклонилась от надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг представителя Варнакова А.Н. не может заслуживать внимания, т.к. данный факт относится лишь к правоотношениям между Шмидт О.В. и ее представителем Варнаковым Л.И., которая считала свои обязательства перед Варнаковым А.П. исполненными, но Кытмановский районный суд в вынесенном решении от 21 сентября 2016 года с ней не согласился, что никак не может влиять на право взыскания понесенных и определенных указанным решением суда судебных издержек с ответчика ООО "Кытмановское".

От лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмидт Ольга Викторовна, Шмидт Валентина Владимировна, Репин Олег Александрович и Репина Марина Николаевна, Семичева Любовь Ивановна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Кытмановское" о взыскании в пользу Шмидт О.В. 903 000 рублей действительной стоимости доли и 3 724 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2011 года по 05 июля 2011 года, в пользу Шмидт В.В. 36 000 рублей действительной стоимости доли и 148 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2011 года по 05 июля 2011 года, в пользу Репина О.А. 225 000 рублей действительной стоимости доли и 1 031 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2011 года по 05 июля 2011 года, в пользу Репиной М.Н. 178 500 рублей действительной стоимости доли и 818 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2011 года по 05 июля 2011 года, в пользу Семичевой Любови Ивановны 321 672 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 15 368 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу проценты по день фактической уплаты долга.

ООО "Кытмановское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к Шмидт Ольге Викторовне, Шмидт Валентине Владимировне, Репину Олегу Николаевичу, Репиной Марине Николаевне о признании за истцом долей ответчиков, как перешедших к обществу, признании учредительного договора в части определения долей ответчиков недействительным и признании недействительными договоров купли- продажи долей.

Указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, производство по делу прекращено в части исков ООО "Кытмановское" к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н.

Исковые требования Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03 марта 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года в связи с отказом от исков производство по делу прекращено в части исковых требований ООО "Кытмановское" к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н.

Исковые требования Шмидт О.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования Шмидт В.В. удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года решение изменено, исковые требования Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н., Семичевой Л.И. удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9399/2013 от 28 декабря 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истцы и ответчик обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 распределены судебные расходы.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.

Варнаков А.Н., представлявший интересы Шмидт О.В. в Арбитражном суде Алтайского края обратился в Кытмановский районный суд с иском о взыскании долга за оказанные юридические услуги при рассмотрении настоящего дела.

Кытмановский районный суд вступившим в законную силу решением от 21 сентября 2016 года взыскал с Шмидт О.В. в пользу Варнакова А.Н. 190 000 руб. долга по оплате юридических услуг и 4 732 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

27 декабря 2016 года решение Кытмановского районного суда исполнено Шмидт О.В.

Ссылаясь на несение дополнительных расходов в связи с исполнением решения Кытмановского районного суда Шмидт О.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Однако, поскольку Шмидт О.В. в рамках настоящего дела ранее обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о возмещении расходов на представителей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, производство по заявлению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Более того, данное требование было рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края, определение от 30 августа 2016 года вступило в законную силу.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ссылки апеллянта на то обстоятельство, что она считала исполненной обязанность по оплате юридических услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению Шмидт О.В.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года по делу N А03-9323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий судья

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Е.В. Афанасьева