Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 07АП-7532/15

г. Томск

10 мая 2017 г.

Дело N А03-1012/2015

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу Марченко Никиты Олеговича (апелляционное производство N 07АП-7532/15 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 года по делу N А03-1012/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН 1032201974287, ИНН 2222042485) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Марченко Никиты Олеговича, г.Барнаул Алтайского края, 9 240 937 руб. 63 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.О. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 года по делу N А03-1012/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Копия определения от 28 марта 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу и получена заявителем 04.04.2017 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России (почтовый идентификатор 63451175196811).

Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 10 апреля 2017 года срок и до настоящего времени заявителем не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Марченко Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 года по делу N А03-1012/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова