Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 14АП-6394/17

г. Вологда

24 июля 2017 г.

Дело N А66-14976/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" на определения Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу N А66-14976/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" (место нахождения: 115035, Москва, ул. Наб. Космодамианская, д. 4/22, кор.Б, пом. VIII, ком. 6; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Общества к открытому акционерному обществу "Зареченское" (место нахождения: 171982, Тверская область, г. Бежецк, д. Пестиха, ул. Солнечная, д.1;ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - Должник) в размере 57 300 000 руб., а также на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков по договору от 28.03.2016 N 01/16-КПЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем обжалуемое определение от 27.06.2017 о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Должника.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года об отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования данного определения.

Следовательно, законность и обоснованность судебного акта не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как нормами АПК РФ и законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность апелляционного обжалования оспариваемых определений отдельно от судебного акта, вынесенного по существу, и определения о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства не препятствуют дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции от 27.06.2017 подлежит возвращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Поскольку платежное поручение от 06.07.2017 N 18 представлено в электронном виде, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается. При предоставлении оригинала платежного документа Общество вправе обратиться за выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" на определения Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2017 года по делу N А66-14976/2016 (регистрационный номер 14АП-6394/2017, 14АП-6395/2017) по указанному в жалобе адресу: 115035, Москва, ул. Наб. Космодамианская, д. 4/22, кор.Б, пом. VIII, ком. 6.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова