|
12 июля 2017 г.
|
Дело N А12-56206/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-56206/2016 (судья Пронина И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399), в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "расчетно-информационный центр Волгоградской области", общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" Решетников В.М. о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - Ахмедова Т.Э., действующего на основании доверенности от 09.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Терновой Е.Н., действующей по доверенности от 13.12.2016; Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" - Новикова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2016,
иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее - ООО "Первая УК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 30 428 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Первая УК", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов в дела, 01.05.2013 между ООО "Первая УК" и ООО "ЕРИЦ" был заключен агентский договор N 49/А-13, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательство по выполнению от своего имени, по поручению, в интересах и за счёт Принципала, за вознаграждение, юридических и фактических действий в части учётно-вычислительных и печатных работ по расчётам за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО "ЖЭК" потребителям, в частности:
- осуществление заключения договоров с Уполномоченными организациями по приёму и переводу денежных средств за соответствующие услуги от Потребителей в пользу Принципала;
- организация приёма и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей;
- осуществление дополнительных работ;
- выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчётам за соответствующие услуги;
- приём и консультирование граждан по вопросам предоставления соответствующих услуг.
Как указывает истец, агентский договор N 49/А-13 от 01.05.2013 расторгнут в полном объёме с 16.10.2014 на основании уведомления о расторжении, направленного в адрес конкурсного управляющего в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 по делу N А12-26511/2013 ООО "Первая УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 по делу N А12-26511/2013 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО "ЕРИЦ" передать сведения о дебиторской задолженности населения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указанный судебный акт отменён, конкурсному управляющему было отказано в истребовании сведений у ООО "ЕРИЦ" в полном объёме, поскольку договор расторгнут, сведения о задолженности населения уничтожены.
По мнению истца, не предоставление сведений о дебиторской задолженности, влечет за собой возникновение убытков как кредиторам так и должнику, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно исходил из следующего.
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период действия агентского договора N 49/А-13 от 01.05.2013, заключенного между истцом и ответчиком, все обязательства, а именно: сведений о размере задолженности потребителей перед ООО "Первая УК", предоставлялись в адрес Принципала со стороны Агента надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, что подтверждается отчетами агента, актами выполненных работ.
Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что персональные данные были удалены из базы данных в связи с расторжением агентского договора N 49/А-13 от 01.05.2013 и прекращением обязательств в полном объеме, сведения о лицевых счетах ООО "Первая УК" исключены из программного комплекса ООО "ЕРИЦ". Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящее время у ООО "ЕРИЦ" предоставить информацию, запрашиваемую конкурсным управляющим Харьковым А.А.
Как было указано выше, агентский договор N 49/А-13 от 01.05.2013 расторгнут с 16.10.2014. Таким образом, именно с 16.10.2014 договорные отношения и обязательства сторон являются прекращенными, в связи с чем, доводы о наличии у ООО "ЕРИЦ" обязательств по хранению каких-либо сведений, полученных в ходе исполнения договора, со ссылками на пункты спорных договоров, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, истец должен доказать, что именно в результате противоправных действий ООО "ЕРИЦ" ему были причинены убытки в указанном размере.
Судом установлено, что истец каких-либо претензий финансового характера к ответчику не заявлял. Сведений о незаконном удержании средств, поступающих за оплату коммунальных услуг, суду не представил.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинен
