Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 06АП-2108/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2017 г. N Ф03-2709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 июня 2017 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Единый заказчик" представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": генеральный директор Филиппова Наталья Петровна, Михеев Е.Н. по доверенности от 19 октября 2015 года, Унтевкий О.А. по доверенности от 19 октября 2015 года;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" на определение от 22 марта 2017 года, вынесенное судьей Яниной С.В., по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-936/2014, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, в котором просила признать открытое акционерное общество "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 июля 2014 года возбуждено производство по делу N А16-936/2014 о банкротстве ОАО "Единый заказчик".

Решением от 26 января 2015 года ОАО "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 12 апреля 2017 срок - до 21 июля 2017 года.

28 декабря 2015 года конкурсный управляющий Колядинский Д.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором заявитель на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительной сделкой агентский договор от 01 августа 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") и должником, взыскать с ООО "РКЦ" в пользу ОАО "Единый заказчик" агентское вознаграждение 1 460 277, 63 рублей за период с августа 2013 года по апрель 2015 года; признать недействительными сделками выплату (удержание) вознаграждения на основании счетов-фактур от 31 августа 2013 года N 36, от 30 сентября 2013 года N 37, от 31 октября 2013 года N 38, от 30 ноября 2013 года N 51, от 31 декабря 2013 года N 67, от 31 января 2014 года N 2, от 28 февраля 2014 года N 17 и N 18, от 31 марта 2014 года N 44 и N 45, от 30 апреля 2014 года N 45 и N 46, от 31 мая 2014 года N 61, от 30 июня 2014 года N 75, от 31 июля 2014 года N 89, от 31 августа 2014 года N 113, от 30 сентября 2014 года N 126, от 31 октября 2014 года N 136, от 30 ноября 2014 года N 158, от 31 декабря 2014 года N 177, от 31 января 2015 года N 10, от 28 февраля 2015 года N 32, от 31 марта 2015 года N 43, от 30 апреля 2015 года N 64, применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ООО "РКЦ" в пользу ОАО "Единый заказчик" полученное агентское вознаграждение 541 941, 36 рублей за период с августа 2013 года по апрель 2015 года; признать недействительными сделками отчеты выполненных работ за август 2013 года 61 248, 50 рублей, за сентябрь 2013 года 62 237, 93 рублей, за октябрь 2013 года 88 375, 89 рублей, за ноябрь 2013 года 80 532, 93 рублей, за декабрь 2013 года 85 299, 36 рублей, за февраль 2014 года 83 583, 83 рублей, за март 2014 года 82 545, 11 рублей, за май 2014 года 66 177, 81 рублей, за июнь 2014 года 65 211, 27 рублей, за август 2014 года 64 644, 62 рублей, за сентябрь 2014 года 64 301, 21 рублей, за октябрь 2014 года 63 819, 21 рублей, за ноябрь 2014 года 63 400, 95 рублей, за декабрь 2014 года 62 987, 25 рублей.

Определением от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Определением от 22 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками выплата (удержание) ООО "РКЦ" вознаграждения по агентскому договору от 01 августа 2013 года и отчеты выполненных работ на основании счетов-фактур от 31 августа 2013 года N 36, от 30 сентября 2013 года N 37, от 31 октября 2013 года N 38, от 30 ноября 2013 года N 51, от 31 декабря 2013 года N 67, от 31 января 2014 года N 2, от 28 февраля 2014 года N 18, от 31 марта 2014 года N 44, от 30 апреля 2014 года N 45, от 31 мая 2014 года N 61, от 30 июня 2014 года N 75, от 31 июля 2014 года N 89, от 31 августа 2014 года N 113, от 30 сентября 2014 года N 126, от 31 октября 2014 года N 136, от 30 ноября 2014 года N 158, от 31 декабря 2014 года N 177, от 31 января 2015 года N 10, от 28 февраля 2015 года N 32, от 31 марта 2015 года N 43, от 30 апреля 2015 года N 64, применены последствия недействительности сделок по выплате (удержанию) вознаграждения: с ООО "РКЦ" в пользу ОАО "Единый заказчик" присуждено к взысканию полученное агентское вознаграждение 541 941, 36 рублей за период с августа 2013 года по апрель 2015 года; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок по выплате (удержанию) вознаграждения по агентскому договору, отчетов выполненных работ, взыскания агентского вознаграждения 541 941, 36 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям; представил контррасчет, в соответствии с которым возврату подлежит 45 624, 76 рублей.

Определением от 17 мая 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отладывалось на 30 мая 2017 года.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо не явилось, извещено, отзыв не представило.

В судебном заседании представители ООО "РКЦ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения от 22 марта 2017 года в обжалуемой части согласно доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 01 августа 2013 года между ОАО "Единый заказчик" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени принципала и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с исполнением обязательства принципала по организации оказания услуг по ведению аналитического учета дебиторской задолженности, поступивших платежей, перерасчета по абонентским счетам плательщиков/потребителей с применением информационных технологий; по организации начисления неустоек за просрочку платежей; по приему платежей в собственные кассы агента дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги; по зачислению на специальный счет и перечислению со специального счета зачисленных сумм на банковский счет принципала; по ведению расчетной базы лицевых счетов; по организации сбора, обновления, хранения информации о плательщиках, включая ведение актуальных списков в электронном виде и/или на бумажных носителях, с соблюдением требований и условий действующего законодательства Российской Федерации; по организации технического и информационного сопровождения, по представлению удаленного доступа к лицевым счетам принципала для осуществления контроля за проведением перерасчета за услуги и поступающих платежей; по предоставлению справок по запросам плательщиков/потребителей в рамках договора, заключенного между агентом и принципалом; по предоставлению отчетов агента (в соответствии с приложением N 2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора принципал обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, установленном разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 0,07% от дебиторской задолженности по состоянию на 01 число каждого месяца, следующего за отчетным (НДС не облагается).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер подлежащего выплате вознаграждения указывается в ежемесячном отчете об исполнении настоящего договора (приложение N 3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу счет-фактуру и акт выполненных работ, подписанный последним числом отчетного месяца руководителем организации.

Согласно пункту 3.4 договора выплата вознаграждения производится путем списания суммы, его составляющей, со специального счета на расчетный счет агента.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет производится по истечении трех дней после направления счета-фактуры и отчета путем списания остатка вознаграждения с поступающих платежей в пользу принципала за минусом удержанных сумм вознаграждения.

За период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года агентом представлены отчеты (акты выполненных работ) и выставлены счета-фактуры от 31 августа 2013 года N 36, от 30 сентября 2013 года N 37, от 31 октября 2013 года N 38, от 30 ноября 2013 года N 51, от 31 декабря 2013 года N 67, от 31 января 2014 года N 2, от 28 февраля 2014 года N 18, от 31 марта 2014 года N 44, от 30 апреля 2014 года N 45, от 31 мая 2014 года N 61, от 30 июня 2014 года N 75, от 31 июля 2014 года N 89, от 31 августа 2014 года N 113, от 30 сентября 2014 года N 126, от 31 октября 2014 года N 136, от 30 ноября 2014 года N 158, от 31 декабря 2014 года N 177, от 31 января 2015 года N 10, от 28 февраля 2015 года N 32, от 31 марта 2015 года N 43, от 30 апреля 2015 года N 64 на общую сумму 1 460 277, 63 рублей.

Полагая, что агентский договор от 01 августа 2013 года, отчеты агента, выплата вознаграждения агенту по каждому отчету и счету-фактуре являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании ОАО "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28 июля 2014 года, следовательно, к сделке, совершенной 01 августа 2013 года, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применяется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения агентского договора от 01 августа 2013 года и в период выплат агентского вознаграждения должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается имеющимися документами при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно списку акционеров ОАО "Единый заказчик" Филиппова Н.П., являлась акционером общества, обладала 18,75 % акций, имела право на участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Таким образом, Филиппова Н.П. как акционер общества, имеющая право на участие в высшем органе управления общества, обоснованно признана судом заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Единый заказчик".

Одновременно Филиппова Н.П., как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату заключения оспариваемого договора являлась участником ООО "РКЦ" с долей в уставном капитале 25% и генеральным директором ООО "РКЦ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Заинтересованность Филипповой Н.П. установлена судебными актами, вступившими в законную силу, а именно определениями суда первой инстанции от 29 марта 2016 года, от 14 сентября 2016 года по делу N А16-936/2014, постановлениями вышестоящих судебных инстанций от 15 июня 2016 года N 06АП-2337/2016, от 09 февраля 2017 года N Ф03-6441/2016.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии заинтересованности судебной коллегией признан несостоятельным и во внимание не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, составление отчетов агента и удержание агентского вознаграждения на их основании по счетам-фактурам в качестве исполнения гражданско-правового обязательства в рамках договора от 01 августа 2013 года, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "РКЦ", вознаграждение рассчитано им по состоянию на первое число текущего месяца, что противоречит условиям договора от 01 августа 2013 года.

Судом установлено, что в состав дебиторской задолженности, переданной ОАО "Единый заказчик" на обслуживание ООО "РКЦ", исходя из которой определялось вознаграждение агента, включены, в том числе:

- сумма задолженности перед АО "ДГК";

- запись "Закрытый ЕЗ" по услугам водоотведения, вывоз бытовых отходов, обслуживание жилья, отопление, текущий ремонт, холодное водоснабжение, электроэнергия;

- долги перед обществами с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1", "Ремстройучасток-2", "Ремстройучасток-3", "Новосстрой-технология".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 февраля 2017 года N Ф03-6441/2016 по настоящему делу в рамках другого обособленного спора, установлено, что между ОАО "Единый заказчик" и АО "ДГК" 30 августа 2011 года заключен договор N 1000 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым АО "ДГК" поставляло тепловую энергию и горячую воду и обеспечивало их доставку через теплопотребляющую систему многоквартирных домов, обслуживаемых ОАО "Единый заказчик", собственникам и нанимателям указанных МКД.

Ранее, а именно 01 января 2011 года между названными лицами заключены договор на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, предусматривающий обязанность ОАО "Единый заказчик" организовать работы по взысканию и сбору задолженности с населения за отпущенную тепловую энергию, обязанность АО "ДГК" выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 процента от средств, поступивших от населения в погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01 января 2011 года; и агентский договор на прием платежей от населения, предметом которого является принятие платежным агентом (ОАО "Единый заказчик") по поручению поставщика (АО "ДГК") на себя обязательства по приему платежей от физических лиц, выплата поставщиком платежному агенту вознаграждения за оказанные услуги по договору в размере 1 процента от общей суммы принятых платежей в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Поступающие от потребителей ОАО "Единый заказчик" платежи за конкретный коммунальный ресурс, в частности теплоснабжение и горячее водоснабжение, подлежали перечислению последним в пользу АО "ДГК", поскольку принадлежали последнему, а не исполнителю.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства по указанным договорам не могли являться дебиторской задолженностью населения за оказанную коммунальную услугу теплоснабжения, является обоснованным. Следовательно, включение их в состав суммы, процент от которой составлял агентское вознаграждение, неправомерно. Следствием увеличения таким способом суммы, процент от которой составлял агентское вознаграждение, и, соответственно, увеличения агентского вознаграждения является необоснованное увеличение имущественных требований к должнику со стороны ООО "РКЦ" и утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обоснованность включения в состав дебиторской задолженности "Закрытого ЕЗ" также документально не подтверждена. В ходе рассмотрения обособленного спора неоднократно принимались меры по установлению периода образования этой задолженности, правовых оснований ее начисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "РКЦ" возможности исполнять обязанности по аналитическому учету указанной задолженности, по выдаче справок по запросам населения в отношении указанной суммы, осуществлять иные действия в рамках принятых обязательств, и, следовательно, включать данную сумму в состав суммы, от которой производился расчет агентского вознаграждения.

Кроме этого, по материалам дела также установлено, что с 23 сентября 2013 года из состава дебиторской задолженности населения перед должником выбыла задолженность, право требования которой перешло к ООО "Новосторой-Технология" в размере 6 151 794 рублей, с 01 октября 2013 года выбыла задолженности в общей сумме 10 736 455, 09 рублей, права требования которой перешли ООО "Ремстройучасток-1", ООО "Ремстройучасток-2" и ООО "Ремстройучасток-3".

Указанные лица приняли задолженность населения на свой учет и самостоятельно организовали ее сбор с населения, что установлено в рамках рассмотрения обособленных споров по делу N А16-936/2014.

Основания включать указанные суммы в состав дебиторской задолженности, от которой агент рассчитывал и удерживал вознаграждение, также отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РКЦ", учитывая его заинтересованность по отношению к должнику, не могло не знать при подписании отчетов агента и удержании агентского вознаграждения об отсутствии оснований для включения вышеназванных сумм в состав суммы, от которой, рассчитывалось и удерживалось агентское вознаграждение, является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку повлекли увеличение имущественных требований к должнику со стороны ООО "РКЦ" и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом проверен представленный конкурсным управляющим расчет вознаграждения ООО "РКЦ", из которого исключены суммы задолженности АО "ДГК", "Закрытый ЕЗ", ООО "Ремстройучасток-1", ООО "Ремстройучасток-2", ООО "Ремстройучасток-3", ООО "Новосторой-Технология", согласно которому обоснованно рассчитано и удержано вознаграждение в размере 918 336, 27 рублей.

Расчет проверен и судом апелляционной инстанции.

Представленный ООО "РКЦ" контррасчет, в соответствии с которым в конкурсную массу подлежит возвращению 45 624, 76 рублей, документально не обоснован, поэтому судом апелляционной инстанции не принят.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки - отчеты агента и удержание вознаграждения 541 941, 36 рублей совершены при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, также является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку выплаченное ОАО "Единый заказчик" агентское вознаграждение существенно превышает фактическую стоимость полученного встречного исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Признав спорные сделки недействительными суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия их недействительности, взыскав с ООО "РКЦ" в пользу ОАО "Единый заказчик" полученное агентское вознаграждение за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в размере 541 941, 36 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 12 апреля 2017 года приостанавливалось исполнение определения от 22 марта 2017 по делу N А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

В силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Иной срок судом не установлен.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2017 года по делу N А16-936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2017 года по делу N А16-936/2014 определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина