Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 10АП-1021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-5396/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" - Гусихина И.Г. представитель по доверенности от 28.09.2016 г., паспорт; Ишутин В.Ю. представитель по доверенности от 13.03.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленоград Лада" Гасановой Н.В. - представитель не явился, извещен;

Гуров Дмитрий Анатольевич - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленоград Лада" Гасановой Н.В. и Гурова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-76762/14, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград Лада" о включении задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Зеленоград Лада" в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Зеленоград Лада" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41- 76762/2014 от 21 сентября 2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград Лада"), (адрес: 141580, Московская область, Солнечногорский район, д. Елино ул Авторемонтная стр. 3, ИНН 5044004570, ОГРН 1025005685011).

Конкурсным управляющим ОАО "Зеленоград-Лада" утверждена Гасанова Наталья Владимировна (ИНН 632200847869, СНИЛС 009-825-132-51), член "Самарская региональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управраляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, адрес: 443072, г. Самара, ш. Московское, 18-й км., ЗАО "Завод приборных подшипников").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальной газете КоммерсантЪ 03.10.2015 г. N 182

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (далее - ООО "Зеленоград Лада" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости открытого акционерного общество "Зеленоград -Лада" в реестр требований кредиторов и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит удовлетворению после включенных в реестр требований (в соответствии с уточнения в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области требование ООО "Зеленоград Лада" (в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград Лада" и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. признал обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград Лада".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Зеленоград-Лада" Гасанова Н.В. и конкурсный кредитор Гуров Дмитрий Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года апелляционные жалобы приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По доводам, изложенным в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий ОАО "Зеленоград-Лада" Гасанова Н.В. и конкурсный кредитор Гуров Д.А. просили определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Зеленоград-Лада" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении жалоб, ООО "Зеленоград-Лада" представило письменные возражения и пояснения на доводы апелляционных жалоб.

Суд приобщил письменные возражения и пояснения ООО "Зеленоград-Лада" к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела, также представленные конкурсным управляющим ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В. и конкурсным кредитором Гуровым Д.А. письменные пояснения по заявленным апелляционным жалобам.

Во исполнение определения суда, конкурсный управляющий ОАО "Зеленоград-Лада" Гасанова Н.В. представила суду выписку из ЕГРП по состоянию на 23 мая 2017 года. Указанная выписка свидетельствует об отсутствии обременений на имущество.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просил включить требование в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград Лада" в реестр требований кредиторов и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит удовлетворению после включенных в реестр требований.

Необеспеченные залогом требования ООО "Зеленоград Лада" в размере 1 324 437 руб. 89 коп. были погашены мажоритарным акционером ОАО "Зеленоград Лада" - Гуровым Д.А. 25 февраля 2014 года, тем самым период пользования денежными средствами составил 1636 дней (с 10.08.2009 - дата поступления заявления должника в суд по 25.02.2014 - дата погашения денежного требования).

Процедура наблюдения в рамках первого банкнотного дела в отношении ОАО "Зеленоград Лада" (А41-28157/2009) была введена 10 сентября 2009 года. Учетная ставка банковского процента в этот период составляла 10,75 %. Тем самым в реестр требований кредиторов подлежит включению требование в размере: 1 324 437 руб.89 коп. *10,75%*1636/360 = 647 024 руб. 70 коп.

В деле А41-28157/2009 судом были установлены и включены в реестр требований: долг по кредитному договору КЛ-11/2008, обеспеченный ипотекой в размере 8 524 472,42 рубля, из которого тело кредита составляло 7 280 000 руб., а остальное - проценты на дату введения наблюдения и иные расходы кредитора.

Согласно п.п.4.7, 6.2 Договора КЛ-11/2008 в случае просрочки уплаты процентов, должник обязался выплачивать проценты по ставке 40% годовых. К настоящему моменту остались непогашенным как основной долг, в полном размере, так и частично не погашены проценты, начисленные по договору кредита КЛ- 11/2008 за период с даты введения наблюдения по дату частичного погашения 25.02.2014 года Гуровым Д.А. долга вместо ОАО "Зеленоград Лада".

Размер начисленных процентов с даты введения наблюдения (10 сентября 2009 года) по 25 февраля 2014 года составляет: 7 280 000 руб. *40% *1606дн/360 дн.=12 990 755 руб. 56 коп.

Очередность погашения требований по денежному обязательству определяется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

ООО Зеленоград Лада" не оспаривает, что 25 февраля 2014 года получило в качестве оплаты процентов по долгу по кредитному договору 8 524 472 руб. 20 коп.

Таким образом, в силу требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации остался не погашенным как основной долг, так и проценты в размере: 12 990 755 руб. 56 коп. - 8 524 472 руб. 20 коп. = 4 466 283 руб. 36 коп.

До настоящего времени ОАО "Зеленоград Лада" не погасило тело кредита и недоплаченные проценты по договору кредита КЛ-11/2008 в полном размере.

Поэтому с 26 февраля 2014 года по 20 декабря 2015 года (дату поступления заявления в арбитражный суд Московской области о повторном банкротстве) на тело кредита продолжали начисляться проценты по договору кредита КЛ-11/2008: 7 280 000 руб. *40% *655дн/360 дн. = 5 298 222 руб. 22 коп.

Следовательно, полная сумма обеспеченного залогом требования состоит из: ранее установленной в деле А41-28157/2009 в размере 8 524 472,42 рубля, не выплаченных процентов за период с 10 сентября 2009 года по 25 февраля 2014 года в размере 4 466 283 руб. 36 коп., не выплаченных процентов за период с 26 февраля 2014 года по 20 декабря 2015 года в размере 5 298 222 руб. 22 коп. А всего по обеспеченному залогом обязательству: 8 524 472,42 руб. + 5 298 222 руб. 22 коп. +4 466 283 руб. 36 коп. =18 288 978 руб.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора направлено в суд 10 ноября 2016 года, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами Арбитражного суда Московской области, и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются Десятым арбитражным апелляционным судом в виду следующего.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10 октября 2016 года по настоящему делу постановил, что в силу принятия арбитражным судом решения от 28 августа 2014 года об отказе в признании должника (ОАО "Зеленоград Лада) банкротом, прекращены все действовавшие ранее ограничения для взыскания с Должника денежных средств.

Арбитражный суд Московского округа посчитал установленным, что: "Определением арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-28157/09 была произведена замена кредитора Литвинова М.М. с требованиями на общую сумму 9 848 910руб.31 коп., состоящую из 9 806 310 руб. 31 коп. основного долга и 42 600 руб. 00 коп. неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада", из которых 8 524 472 руб. 42 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, на ООО "Зеленоград- Лада".

Эта замена кредитора 06 ноября 2012 года как и размер, ранее установленных Арбитражным судом Московской области требований не оспаривались ранее ни конкурсным управляющим Гасановой Н.В., ни мажоритарным собственником и одновременно конкурсным кредитором ОАО "Зеленоград Лада" Гуровым Д.А в рамках дела А41-28157/2009, участниками которого они являлись.

Поэтому доводы жалобы кредитора об отсутствии в материалах дела А41-76762/2014 копий договоров цессий между банком "НТБ" и Литвиновым М.М., между Литвиновым М.М. и ООО "Зеленоград Лада", доказательства оплаты этих договоров направлены на пересмотр вступившего в законную силу в 06 ноября 2012 году судебного акта.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о применении срока исковой давности в настоящей апелляционной жалобе - полностью аналогичные заявленным Гасановой Н.В. ранее по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела (Гурова Д.А. и Новиковой Е.А.). Эти доводы были признаны Арбитражным судом Московской области не состоятельными.

Несмотря на то, что судебные акты по обособленным спорам вступили в законную силу и конкурсному управляющему Гасановой Н.В. несколько раз было отказано судом в применении срока исковой давности, не обжаловав ранее вынесенные определения по аналогичным обстоятельствам в других обособленных спорах, она обжаловала это в настоящей апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела подтверждения направления заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В материалах дела имеются сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", подтверждающие получение конкурсным управляющим Гасановой Н.В. определения о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Поэтому отсутствие в материалах дела копии извещения о вручении Гасановой Н.В. не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отмене определения от 14 декабря 2016 года из-за отказа в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства не состоятелен.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме всего вышеизложенного, следует отметить, что в рассматриваемых апелляционных жалобах ни конкурсный управляющий Гасанова Н.В., ни Гуров Д.А. не оспаривают факта, что в полном размере не были исполнены обязательства, ранее установленные арбитражным судом Московской области в деле А41-28157/2009. В том числе и в отношении иных кредиторов.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, последовательно выносил определения по изменению вынесенных этим судом определений об отказах во включении в реестр требований кредиторов процентов и штрафных санкций. Поэтому, Арбитражный суд Московской области, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, включил требование ООО "Зеленоград Лада" в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, перечисленных в статьях 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-76762/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич