Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-19556/17

Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-191217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маренго" Баськова Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-191217/14, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маренго",

об отказе в признании недействительной сделкой платежей в пользу ЗАО "Пресненские пруды" на общую сумму 330 200 руб.;

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - ООО "Маренго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Маренго" о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 330 200 руб., произведенных должником в пользу закрытого акционерного общества "Пресненские Пруды" (далее - ЗАО "Пресненские Пруды"); применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении указанного заявление конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2017, конкурсный управляющий ЗАО "Пресненские Пруды" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО "Маренго" срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Также, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник перечислил в пользу ЗАО "Пресненские Пруды" 180 200 руб. (26.12.2014) и 150 000 руб. (27.05.2015) с указанием назначения "за стройматериалы". По мнению конкурсного управляющего должника, указанные перечисления денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО "Маренго".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками, исходил из нарушения срока исковой давности и совершения указанных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо учитывать указанный трехдневный срок, в течение которого бывший руководитель должника должен был исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Такие выводы согласуются с позицией, изложенной, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 N ВАС-17961/13.

Как указывалось ранее, решение о признании ООО "Маренго" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 02.10.2015), а с заявлением об оспаривании платежей должника, произведенных в пользу ЗАО "Пресненские Пруды", обратился 05.10.2016, то есть, принимая во внимание указанные положения Закона о банкротстве и гражданского законодательства, в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям прежде всего необходимо установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Маренго" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 28.11.2014. Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 26.12.2014 и 27.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж от 26.12.2014 был осуществлен в рамках договора поставки товаров N 0144 от 12.08.2014, заключенном между ООО "Маренго" и ЗАО "Пресненские Пруды". Согласно указанному договору ЗАО "Пресненские Пруды" обязалось поставить строительные материалы после того, как ООО "Маренго" перечислит предоплату в размере 100 % от стоимости поставляемых товаров (п. 4.3 договора).

Учитывая направление ООО "Маренго" в адрес ЗАО "Пресненские Пруды" заявки на подготовку строительных материалов (гипсокартон-ГКЛВ (Кнауф) - 650 штук) для самовывоза со склада поставщика, а также принимая во внимание перечисление должником 26.12.2014 предоплаты в размере 100 %, ЗАО "Пресненские Пруды" 27.02.2015 произвело отгрузку товара покупателю, что подтверждается товарной накладной от 27.02.2015.

Согласно пункту 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемое перечисление денежных средств является авансовым платежом по договору поставки, а также принимая во внимание, что после оспариваемого платежа должнику предоставлено встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания платежа от 26.12.2014 на сумму 180 200 руб. недействительной сделкой по заявленным основаниям.

В отношении оспариваемого платежа от 27.05.2015 на сумму 150 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пресненские Пруды" и ОАО "Восток" заключен договор поставки строительных материалов N 0013 от 17.02.2014, в рамках которого у ОАО "Восток" возникла задолженность перед ЗАО "Пресненские Пруды".

В свою очередь между ООО "Маренго" и ОАО "Восток" был заключен договор сервисно-технического обслуживания N ВС-28-11 от 12.12.2011, в рамках которого у должника образовалась задолженность перед ОАО "Восток" по оплате поставки электроснабжения, тепло- и водоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москвы, пер. Капранова, д. 3.

В связи с этим ОАО "Восток" поручило ООО "Маренго" перечислить задолженность в размере 150 000 руб., возникшую по договору сервисно-технического обслуживания N ВС-28-11 от 12.12.2011, в пользу ЗАО "Пресненские Пруды" в счет погашения задолженности по договору поставки строительных материалов N 0013 от 17.02.2014.

27.05.2015 ООО "Маренго" перечислило ЗАО "Пресненские Пруды" 150 000 руб.

Следовательно, в результате оспариваемого платежа от 27.05.2015 уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника были исполнены требования ОАО "Восток", вытекающие из обязательств ООО "Маренго" по договору сервисно-технического обслуживания N ВС-28-11 от 12.12.2011, на сумму 150 000 руб.

В отсутствие спорного платежа от 27.05.2015, прекратившего обязательства должника по договору сервисно-технического обслуживания N ВС-28-11 от 12.12.2011 на сумму 150 000 руб. перед ОАО "Восток", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительными оспариваемых платежей в реестр требований кредиторов должника были включены требования 5 конкурсных кредиторов на общую сумму 3 129 266 537,34 руб., в том числе требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по обязательствам должника, возникшим по состоянию на 01.01.2013, то есть ранее, чем требования ОАО "Восток".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж от 27.05.2015 является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что в момент совершения оспариваемого платежа от 27.05.2015 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве о чем была опубликована информация в сети Интернет, ООО "Маренго" и ЗАО "Пресненские Пруды", как разумные участники гражданского оборота, должны были осознавать, что исполнение должником за ОАО "Восток" обязательств перед ЗАО "Пресненские Пруды" приведет к исключению из конкурсной массы актива в виде денежных средства в сумме 150 000 руб.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств, что ранее между ООО "Маренго" и ОАО "Восток" имела место практика исполнения обязательств должника путем перечисления денежных средств кредиторам ОАО "Восток".

Как установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, активы должника составляли 282 293 тыс. руб. Следовательно, размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, при разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания платежа, совершенного ООО "Маренго" 27.05.2015 на сумму 150 000 руб. в пользу ЗАО "Пресненские Пруды", недействительной сделкой и отсутствия оснований для признания недействительным платежа от 26.12.2014 на сумму 180 200 руб.

В связи с этим определение Арбитражного суд города Москвы от 14.03.2017 подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, отклоняется, поскольку указанные основания не заявлялись в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая не представление доказательств преследования сторонами сделки цели реализовать противоправный интерес у суда первой инстанции отсутствовали основания изменять по своей инициативе правовую квалификацию требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-191217/14 изменить.

Отменить определение в части отказа в признании недействительной сделкой платежа на сумму 150 000 рублей, оформленную платежным поручением от 24.07.2015 N 25.

Признать недействительной сделкой платеж в размере 150 000 рублей, произведенный должником - ООО "Маренго" в адрес ЗАО "Пресненские пруды".

Взыскать с ЗАО "Пресненские пруды" в конкурсную массу ООО "Маренго" 150 000 рублей.

В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова