Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 10АП-3728/17

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А41-108121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест": Арабова Т.Ф., представитель по доверенности N 1 от 16.01.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой": Дорофеева Л.А., представитель по доверенности от 13.07.2016 г., паспорт;

от временного управляющего Гордеева А.В.: Гордеев А.В., лично, паспорт;

от СОАУ НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-108121/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федорова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (ООО "Ангарстрой") несостоятельным (банкротом).

01 февраля 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (ООО "Интермикс-Инвест") о признании ООО "Ангарстрой" банкротом, которое принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Ангарстрой".

В дальнейшем ООО "Интермикс-Инвест" погасило за ООО "Ангарстрой" задолженность перед Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н., в связи с чем заявление вышеуказанных лиц о признании общества банкротом было оставлено без рассмотрения, а заявление ООО "Интермикс-Инвест" рассмотрено как заявление о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 февраля 2017 года в отношении ООО "Ангарстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "Интермикс-Инвест" на сумму 13 247 432 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим общества утвержден Гордеев А.В.

Не согласившись с данным судебным актом в части утверждения временным управляющим должника Гордеева А.В., ООО "Интермикс-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель СОАУ НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве временного управляющего должника Гордеева А.В., предложенного Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н. как первоначальными заявителями по делу о банкротстве ООО "Ангарстрой", исходил из п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), согласно которому переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд указал, что, учитывая, что статус заявителя по делу перешел к ООО "Интермикс-Инвест", в данном конкретном случае в качестве временного управляющего подлежит утверждению кандидатура, предложенная первым заявителем.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно назначил временным управляющим должника кандидата, предложенного первоначальными заявителями по делу о банкротстве, поскольку Обзор, на который сослался суд первой инстанции, касается споров с участием уполномоченного органа, а, следовательно, п. 27 Обзора в данном случае не применяется.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что п. 27 Обзора относится к случаям, когда третье лицо, погасившее требования к должнику, становится заявителем по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ, тогда как в данном случае, несмотря на погашение ООО "Интермикс-Инвест" требований первоначальных заявителей, процессуальное правопреемство не произошло, а суд рассматривал заявление общества как последующее заявление о признании должника банкротом после признания первого заявления необоснованным в связи с отсутствием задолженности перед работниками должника.

Представитель ООО "Интермикс-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего и должника в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в ст. 42 и ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В этом же пункте Обзора указано, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, то обстоятельство, что статус заявителя по делу о банкротстве ООО "Ангарстрой" перешел к ООО "Интермикс-Инвест" не в порядке процессуального правопреемства, не дает последнему право на представление иной кандидатуры арбитражного управляющего, нежели кандидатура, предложенная первоначальными заявителя по делу о банкротстве, при этом то обстоятельство, что вышеуказанный Обзор касается споров с участием в делах о банкротстве уполномоченного органа, не препятствует в применении данных разъяснений по аналогии к другим участникам по делам о банкротстве.

Саморегулируемой организацией Ассоциация "МСОПАУ" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы на арбитражного управляющего Гордеева Андрея Владимировича, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом предусмотренных ст. 20.2. Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении Гордеева А.В. арбитражным управляющим ООО "Ангарстрой" судом не установлено.

Ссылку заявителя на ненадлежащее исполнение Гордеевым А.В. обязанностей временного управляющего должника арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не подлежит исследованию при утверждении арбитражного управляющего, однако может являться в дальнейшем основанием для обжалования его действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции обоснованно утвержден временным управляющим должника Гордеев А.В., в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-108121/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева