Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 04АП-819/17

г. Чита

02 июня 2017 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковская О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" Беседы Михаила Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по требованию Кушкова Руслана Александровича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" по делу N А19-1804/2016 по заявлению Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1103850034155, ИНН 3812131115, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", должник ) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Демидов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 арбитражный управляющий Демидов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Цитадель", временным управляющим ООО "Цитадель" утвержден арбитражный управляющий Беседа Михаил Львович.

08.09.2016 Агильдин Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 требование заявителя назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кушков Р.А. 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора Агильдина Владимира Валерьевича на его процессуального правопреемника - Кушкова Руслана Александровича. В обоснование заявления указано, что 29.09.2016 между Кушковым Р.А. и Агильдиным В.В. заключен договор об уступке права требования от 29.09.2016, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016 заявление Кушкова Руслана Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - Агильдина Владимира Валерьевича на его правопреемника - Кушкова Руслана Александровича по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Цитадель" в размере 5 001 850 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года в рассмотрении заявления временного управляющего должника о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайств временного управляющего об истребовании доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы отказано; требование Кушкова Руслана Александровича признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" в размере 5 000 000 руб., в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2017, ПАО "Восточный экспресс банк" и временный управляющий должника Беседа М.Л. обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Восточный экспресс банк" в апелляционной жалобе указывает, что представленная Агильдиным В.В. в обоснование заявленного требования квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 07.03.2011 сфальсифицирована, так как ООО "Цитадель", являясь заемщиком КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитным договорам периодически предоставляло банку сведения о своем финансовом положении. Агильдин В.В. за период с 2011 по 2016 г.г. не фигурировал в расшифровках кредиторской задолженности ООО "Цитадель", в связи с чем, по мнению заявителя, квитанция N 81 была изготовлена и подписана позднее даты, указанной в ней. Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, ссылаясь на вступившее в силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска. Между тем, наличие вступившего в законную силу решения не дает суду возможность отступления от проверки заявления о фальсификации доказательства.

Временный управляющий должника Беседа М.Л. в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам ПАО "Восточный экспресс банк".

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Цитадель" и Агильдиным В.В. фактически заключен договор займа от 07.03.2011, путем передачи Агильдиным В.В. ООО "Цитадель" денежных средств в заем в размере 5 000 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 81.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа Агильдин В.В. обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2-3289/2016 с ООО "Цитадель" в пользу Агильдина В.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2011 в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., всего 5 001 850 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2016.

Во исполнение решения Свердловским районным судом г. Иркутска 22.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 003091502.

Определением Иркутского областного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2-3289/2016 от 13.07.2016 оставлена без рассмотрения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Кушков Р.А. ( Агильдин В.В.) ссылаясь на наличие задолженности ООО "Цитадель" перед Агильдиным В.В. в размере 5 001 850 руб. по договору займа от 07.03.2011, подтвержденного вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2-3289/2016, заключение договора об уступке права требования от 29.09.2016 б/н между Кушковым Р.А. и Агильдиным В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заявленные требования признал обоснованными частично, в размере 5 000 000 руб., поскольку наличие указанной задолженности должника подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2-3289/2016; в части требования в размере 1850 руб. суд производство прекратил, поскольку указанное требование является текущим, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования Кушкова Р.А. ( с учетом процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016 вступившего в законную силу, на основании которого кредитор Агильдин В.В. заменен на правопреемника Кушкова Р.А.) в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2016 по гражданскому делу N 2-3289/2016 и с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования Кушкова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора займа в размере 5 000 000 руб. основного долга, без оценки действительности договора займа, его незаключенности, а также иных доводов и обстоятельств, на которые ссылались заявители апелляционных жалоб, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

При этом конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставлено право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Также суд правомерно прекратил производство в части включения в реестр требования 1 850 руб. составляющих сумму судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением дела, с учетом даты вступления решения суда в законную силу ( п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая, что первоначальный кредитор Агильдин В.В. обратился с требованием о включении в реестр 08.09.2016, то срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, соблюден.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении по существу заявления о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру N 81 от 07.03.2011, подлежит отклонению как несостоятельный. Основания для рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, в силу того, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем суд не производит оценку и проверку доказательств оснований возникновения договора займа.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова