Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 03АП-3207/17

г. Красноярск

02 июня 2017 г.

Дело N А33-24542/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиционные промыслы Севера"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2017 года по делу N А33-24542/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2017 года удовлетворено заявление Департамента КМНС и сельского хозяйства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801013430, ОГРН 1068800019090) к обществу с ограниченной ответственностью "Традиционные промыслы Севера" (ИНН 2470000429, ОГРН 1082470000425) о взыскании использованной не по целевому назначению субсидии на возмещение части затрат, связанных с первичной и последующей переработкой мяса северного оленя и рыбы в размере 5 948 546 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.05.2017, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 14.05.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 18.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена 19.04.2017 по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе (648000, Красноярский край, п. Тура, ул. 50 лет Октября 35, офис 3). Указанное определение получено заявителем 27.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000089947339.

Определение от 18.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.04.2017 опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, апелляционная жалоба была возвращена.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 31.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на значительные финансовые затруднения и невозможностью оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в первый раз, а также на неполучение копии определения от "18" апреля 2017 года об оставлении жалобы без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признает указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Довод заявителя о финансовых затруднениях и невозможности оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в первый раз, а также на неполучение копии определения от "18" апреля 2017 года об оставлении жалобы без движения не подтвержден материалами дела.

При первоначальной подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлял, доказательств тяжелого материального положения не представил.

Определение апелляционного суда от "18" апреля 2017 года об оставлении жалобы без движения получено заявителем 27.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000089947339, заявитель доказательств обратного не представил, указанное определение в установленном порядке не обжаловал.

Несоблюдение заявителем требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужившее основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, независящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, заявителем не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиционные промыслы Севера" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Традиционные промыслы Севера" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от "23" мая 2017 года;

Судья

Г.Н. Борисов