Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2017 г. N 15АП-7199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2017 г. N Ф08-5226/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

04 июня 2017 г.

дело N А32-8707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Шагрова О.С. по доверенности от 31.03.2017,

от АО "Международный аэропорт "Краснодар" - представитель Пономаренко К.О. по доверенности от 01.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Карат групп" - директор Акопов А.В., представитель Пинчук В.А. по доверенности от 19.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Карат групп" и акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.)

от 30.03.2017 по делу N А32-8707/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-кейтеринг"

(г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Первомайская, 4 ИНН 2312189940) к ответчикам: акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар"

(г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 ИНН 2312126429)

обществу с ограниченной ответственностью "Карат групп"

(г. Краснодар, ул. Новороссийская, 3/2 ИНН 2312241774) о признании недействительными торгов, договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-кейтеринг" (далее - истец, ООО "Кубань-кейтеринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - ответчик, АО "Международный аэропорт "Краснодар", АО "МАКр") и обществу с ограниченной ответственностью "Карат групп" (далее - ответчик, ООО "Карат групп") о признании недействительным открытого запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания АО "Международный аэропорт "Краснодар" (извещение N 31604526693 от 20.12.2016, протокол подведения итогов запроса предложений от 17.02.2017 N 31604526693-01) и договора на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания АО "Международный аэропорт "Краснодар" от 27 февраля 2017 года N 151/17-МАКр, заключенного между АО "Международный аэропорт "Краснодар" и ООО "Карат групп".

От ООО "Кубань-Кейтеринг" поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения договора на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания АО "Международный аэропорт "Краснодар" от 27 февраля 2017 N 151/17-МАКр. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер истец, указал на то, что ООО "Кубань Кейтеринг" обратилось с иском в суд к АО "Международный аэропорт "Краснодар" и ООО "Карат Групп" о признании недействительным открытого запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по организации питания в запах специального обслуживания АО "Международный аэропорт "Краснодар" (закупка среди субъектов МОП) и договора, заключенного по результатам запроса предложений между АО "Международный аэропорт "Краснодар" и ООО "Карат Групп". Заявителю известно, что договор на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания АО "Международный аэропорт "Краснодар" заключен 27.02.2017, на день обращения ООО "Кубань Кейтеринг" с иском не исполнен. Заключение и исполнение договора по результатам оспариваемых торгов причинит ООО "Кубань Кейтеринг" существенный ущерб. Возникновение прав и обязанностей по договору у ООО "Карат Групп", как у победителя открытого запроса коммерческих предложений затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца. ООО "Кубань Кейтеринг" является действующим оператором по организации питания в залах специального обслуживания с июля 2014 года. Между АО "Международный аэропорт "Краснодар" и ООО "Кубань Кейтеринг" заключен договор на обеспечение питанием клиентов залов специального обслуживания аэропорта "Краснодар" N 397/14-МАКР от 30.06.2014. Согласно пункта 5.1. договора, срок действия договора установлен до 30.06.2017. 20.03.2017 АО "МАКр" в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора N 397/14-МАКР от 30.06.2014 по инициативе заказчика, без указания причин расторжения исполнителю, в соответствии с п. 6.2 договора, с 31.03.2017. 15.03.2017 АО "МАКр" в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 468/14-МАКР от 16.09.2014 и договора аренды N 469/14-МАКР от 17.09.2014 по инициативе Арендодателя, в соответствии с п. 5.2. договоров аренды, с 31.03.2017. Согласно указанных договоров аренды, истцу переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные в залах специального обслуживания аэропорта "Краснодар". Досрочное расторжение действующих договоров принесет значительный ущерб истцу в объеме упущенной выгоды. Ответчиком предпринимаются усилия расторгнуть с ООО "Кубань Кейтеринг" действующие договора аренды помещений в залах специального обслуживания и договора на обеспечение питанием клиентов залов специального обслуживания аэропорта "Краснодар" N 397/14-МАКР от 30.06.2014 с целью приступить к исполнению договора заключенного между АО "МАКр" ООО "Карат Групп", который является предметом иска. В связи с изложенным заявитель считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения договора на оказание услуг по организации питания в запах специального обслуживания АО "Международный аэропорт "Краснодар" от 27 февраля 2017 года N 151/17-МАКр, заключенного по результатам проведенного открытого запроса коммерческих предложений, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить или сделает невозможным исполнение принятого судом решения, по настоящему делу.

Истец указал, что по результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю жалобы ООО "Кубань Кейтеринг" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора Заказчиком АО "Международный аэропорт "Краснодар", 06.03.2017 вынесено решение о признании жалобы ООО "Кубань Кейтеринг" обоснованной, предписание АО "МАКр" не выдано, в связи с тем, что ответчиком заявлено о заключении 27.02.2017 с ООО "КАРАТ ГРУПП" договора на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания АО "Международный аэропорт "Краснодар". Копия заключенного договора ответчиком не представлена. Договор заключен с нарушением требований ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на десятый день после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса предложений от 17.02.2017 N 31604526693-01.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 заявление ООО "Кубань-Кейтеринг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил исполнение договора на оказание услуг по организации питания в залах специального обслуживания АО "Международный аэропорт "Краснодар" от 27 февраля 2017 года N 151/17-МАКр, до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта/договора с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено. По указанной причине ссылка на факт заключения договора по результатам оспариваемых торгов является сама по себе достаточным основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку исполнение договора приведет к отказу в иске, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания торгов и договора недействительными будет утрачена. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами договора от 27.02.2017 разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему. Принятая судом обеспечительная мера на период рассмотрения судом дела о признании недействительным торгов и договора от 27.02.2017 позволит обеспечить равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до рассмотрения заявления по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" настаивает на доводах о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают критериям необходимости и соразмерности заявленным требованиям. Так, в соответствии с нормами действующего законодательства, АО "Международный аэропорт "Краснодар" не обязано вступать в договорные правоотношения с ООО "Кубань Кейтеринг", имеет право самостоятельно в установленном законом порядке выбирать контрагентов. АО "Международный аэропорт "Краснодар" имеет замечания к организации работы ООО "Кубань Кейтеринг", ввиду чего намерено заключить договорные правоотношения с иным контрагентом.

ООО "Карат Групп" также настаивает на доводах о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают критериям необходимости и соразмерности заявленным требованиям. Истец не доказал возможность причинения ему убытков в случае непринятия испрашиваемых мер. Кроме того, АО "Международный аэропорт "Краснодар" не обязано вступать в договорные правоотношения с ООО "Кубань Кейтеринг", имеет право самостоятельно в установленном законом порядке выбирать контрагентов, ввиду чего даже удовлетворение исковых требований не гарантирует заключение АО "Международный аэропорт "Краснодар" договора с истцом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу АО "Международный аэропорт "Краснодар", из содержания которого следует, что истец находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности оспаривает доводы апеллянта относительно того обстоятельства, что даже в случае внесения лучшего предложения истцом на открытом запросе, объявленном АО "Международный аэропорт "Краснодар"", последний вправе не вступать в договорные правоотношения с лицом, внесшим лучшее предложение.

Представитель аэропорта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Представитель "Карат групп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянтов возражал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительным:

- открытого запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по организации питания в запах специального обслуживания АО "Международный аэропорт "Краснодар" (закупка среди субъектов МОП);

- договора, заключенного по результатам запроса предложений между АО "Международный аэропорт "Краснодар" и ООО "Карат Групп" от 27.02.2017.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом спора является, установление оснований для признания торгов и спорного договора - недействительными.

Восстановление права истца, по его мнению, возможно только посредством повторного участия в торгах.

За время рассмотрения искового заявления спорный договор на оказание услуг по организации питания в запах специального обслуживания АО "Международный аэропорт "Краснодар" от 27 февраля 2017 года N 151/17-МАКр, заключенный по результатам проведенного открытого запроса коммерческих предложений будет исполнен, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, в случае признания требований правомерными.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам указано на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные меры соответствуют заявленным требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба, в виду чего заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта/договора, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

По указанной причине ссылка на факт заключения договора по результатам оспариваемых торгов является сама по себе достаточным основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку исполнение договора приведет к отказу в иске, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания торгов и договора недействительными будет утрачена.

Таким образом суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами договора от 27.02.2017 разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему.

Принятая судом обеспечительная мера на период рассмотрения судом дела о признании недействительным торгов и договора от 27.02.2017 позволит обеспечить равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до рассмотрения заявления по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Заключение оспариваемого договора на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ наделяет потенциальных участников закупки достаточным интересов для оспаривания договоров, заключенных в нарушение положений указанного закона.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу N А32-8707/2017 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина