Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-20808/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-29645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. о возврате искового заявления по делу N А40-29645/2017, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

о взыскании долга по госконтракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Титова А.А. по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика - Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2016 и Митрошина О.В. по доверенности от 24.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" 16.02.2017 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГКИПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании неустойки по государственному контракту.

Определением от 28.02.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на ст. 4,125,126 АПК РФ, исковое заявление возвратил истцу, поскольку пришел к выводу, что представленная суду претензия N АИ-21-9952 от 30.12.2015 о взыскании не является подтверждающей надлежаще соблюденный досудебный порядок, т.к. сумма неустойки в указанной претензии меньше чем сумма неустойки заявленная в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что период неустойки заявленный и в претензии и в иске совпадает, при этом, разница в сумме образовалась из - за того, что в претензии неустойка рассчитана исходя из расчета "за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г N 2873-У, составляющей 8,25 %", в то время как в иске расчет произведен за тот же период но с 19.09.2016 г. скорректирован. Исходя из ключевой ставки рефинансирования в размере 10 %.

Поскольку в деле представлены доказательства направления ответчику претензии от 30.12.2015 г., то истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (дело N А41-82571/16).

Таким образом, оснований для возврата искового заявления у Арбитражного суда г.Москвы не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представители ответчика - просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело с представленными документами направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по существу, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата иска и приложенных к нему документов истцу.

Как следует из представленной суду претензии она содержала все необходимые сведения о заявленном требовании и у ответчика было достаточно времени для возможности урегулировать спор миром или представить истцу возражения, а также контр-расчет неустойки. Также судебная коллегия учитывает, что изменение в процессе рассмотрения спора периода начисления неустойки допускается и данное обстоятельство не является изменением ни предмета, ни основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Госкорпорации "Роскосмос".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 31.03.2017 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 (п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу N А40-29645/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева