Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-38967/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20423/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-29645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-29645/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд N 100-1195/13-78 от 20.02.2013 в размере 3 624 573,73 руб.,

при участии:

от истца:	Ивер С.В. по дов. от 25.12.2017;
от ответчика:	Митрошина О.В. по дов. от 20.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд N 100-1195/13-78 от 20.02.2013 в размере 3 624 573,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (исполнитель) 20.02.2013 заключен государственный контракт N 100-1195/13/78 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2014), согласно которому исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки изготовить и поставить разгонный блок "Бриз-М" для запуска КА "Экспресс-АМ4R" на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, количество продукции (по этапам) и сроки определяются ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3.1 установлена твердая цена контракта в размере 438 456 500 руб. Цена этапов указывается в ведомости поставки.

Сроки выполнения по этапам указаны в ведомости поставки (пункт 4.1 контракта).

Согласно ведомости поставки к контракту, срок поставки установлен 28.02.2014, цена этапа - 438 456 500 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 4.3. контракта, датой исполнения обязательств исполнителем по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что техническая приемка поставляемой продукции исполнителем по контракту в целом (по этапу) производится в соответствии с порядком и сроками, установленными условиями контракта.

Техническая приемка поставляемой продукции, контроль за ходом изготовления продукции, а также исполнение исполнителем условий контракта со стороны заказчика могут возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и Военное Представительство Министерства обороны.

Согласно пункту 5.2. контракта, техническая приемка не является окончательной приемкой продукции, изготовляемой по контракту.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2014 ответчиком в адрес истца направлен Акт сдачи-приемки N 1 по государственному контракту N 100-1195/13/78 от 20.02.2013, которым подтверждается техническая приемка продукции 27.02.2014 со стороны представительства заказчика. Истцом данный акт подписан 01.04.2014.

Таким образом, датой исполнения обязательств исполнителем по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 4.3. контракта), то есть 01.04.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы (этапа работы).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки по государственному контракту N 100-1195/13/78 от 20.02.2013 за период с 01.03.2014 по 01.04.2014 (32 дня) из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых составляет 3 624 573,73 руб.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с представленным расчетом исходя из следующего.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), 6 и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", действующего с 09.09.2017.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно информации Банка России, с 26.03.2018 значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7,25%.

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2014 по 01.04.2014 (32 дня) составляет 3 390 730,26 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом первой инстанции справедливо отклонены доводы ответчика о несвоевременном подписании заказчиком акта сдачи-приемки.

Исполнитель считается исполнившим свои обязанности, если заказчик согласился принять выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям государственного контракта и подписать акт сдачи-приемки.

Срок выполнения работ включает в себя периоды исполнения исполнителем обязательств по надлежащему выполнению работ (включая период устранения мотивированных замечаний заказчика) и периоды исполнения Заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

Так, в государственном контракте определена дата надлежащего исполнения исполнителем обязательств по этапу государственного контракта - как дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом сроков, определенных в ведомости поставки, ответчик должен был принять все необходимые действия и меры для предоставления на подписание приемочных документов заказчиком с учетом необходимого времени для надлежащего принятия работ и подписания акта сдачи-приемки в установленные сроки.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-29645/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) неустойку по государственному контракту на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд N 100-1195/13/78 от 20.02.2013 в размере 3 390 730,26 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 38 466,32 руб.

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 656,54 руб.

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) в пользу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877) 193,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий