Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 01АП-2162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 мая 2017 г.

Дело N А39-5033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017 по делу N А39-5033/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761) о взыскании задолженности в сумме 143 053 руб., пени в сумме 90 735 руб. 76 коп., начисленной за период с 12.01.2016 по 24.01.2017, пени по день фактической оплаты долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - Общество) о взыскании долга по арендной плате в сумме 143 053 руб., пени за период с 12.01.2016 по 24.01.2017 в сумме 90 735 руб.

76 коп., с последующим начислением, начиная с 25.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 143 053 руб., пени в сумме 45 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Комитета пени в сумме 45 000 руб. и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 143 053 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017 и по день фактической оплаты задолженности, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования Комитета в отношении неустойки в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 24.01.2017.

Указал на то, что стороны, являясь свободными в заключении договора, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика на случай неисполнения обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком на себя обязательства предполагалась.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что отказ во взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности прямо противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о том, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании Приказа Госкомимущества Республики Мордовия от 17.08.2007 N 181-У заключен договор от 20.08.2007 N 67-И, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к договору - транспортные средства и строительная техника в количестве пяти единиц. Аренда транспортных средств - без экипажа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы согласован в сумме 833 000 руб., которая рассчитывается на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 17.12.2007 N 584 "Об утверждении Порядка расчета годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Мордовия" (пункт 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 11.01.2012 размер годовой арендной платы увеличен до 1 007 984 руб.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендую плату ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2012, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован с 20.08.2007 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.08.2007 имущество передано арендатору.

Как указал истец, за 1-й и 2-кварталы 2016 года арендная плата арендатором вносилась с нарушением условий договора. Долг составил 143 053 руб.

Претензия, направленная арендатору с требованием об уплате долга и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате в полном объеме; требование о взыскании пени, применив по ходатайству Общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично - в сумме 45 000 руб., и отказал в удовлетворении данного требования в остальной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки в размере 45 000 руб. и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начиная с 25.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 24.01.2017 в размере 90 735 руб.

76 коп., с последующим начислением, начиная с 25.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.01.2012 N 10) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой ставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, проанализировав условия договора и материалы дела, счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерно высокой, и взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведен к получению последним необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер неустойки до 45 000 руб.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 12.01.2016 по 24.01.2017 в размере 45 000 руб. за указанный выше период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

При этом судом принят во внимание компенсационный характер неустойки.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 по 24.01.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 45 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка после 24.01.2017 начислению и взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период, начиная с 25.01.2017, по день фактической оплаты задолженности предъявлено истцом правомерно.

Оснований для применения к данному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки на будущее время судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, для того чтобы применить названную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, а также о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Основания для уменьшения неустойки на будущее время при неисполнении обязательства должником статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Учитывая, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки при ее взыскании до момента фактической оплаты задолженности.

Отказ во взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности приведет к нарушению гарантии равновесия интересов двух сторон договорных взаимоотношений, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств не будет влечь для него никаких неблагоприятных последствий, что прямо противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств за период, начиная с 25.01.2017, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Комитета обоснованной частично. Решение суда первой инстанции от 27.01.2017 в части отказа во взыскании неустойки за период с 25.01.2017 и до момента фактического погашения задолженности, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в названной части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2017 и до момента фактического погашения задолженности, начисленную исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности в размере 143 053 руб. за каждый день просрочки. Судебный акт в обжалуемой части в отношении требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 по 24.01.2017 является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017 по делу N А39-5033/2016 в обжалуемой части в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2017 до момента фактического погашения задолженности отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия неустойку за период с 25.01.2017 и до момента фактического погашения задолженности, начисленную исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности в размере 143 053 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2017 по делу N А39-5033/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова