Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 19АП-3232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-3959/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 июня 2017 г.

Дело N А14-15419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже: Дудина Е.Н. по доверенности N 03-36/38742 от 30.12.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ": Сухоруковой И.И., доверенность от 03.11.2016, Ливинской Г.В., доверенность от 10.02.2017; Вавакиной Л.В., доверенность от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-15419/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) от 10.08.2016 N 263 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 28 749 рублей, доначисления пеней в размере 25 844,07 рублей, предложения уплатить недоимку в размере 143 745 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-15419/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что обязанность плательщика страховых взносов по применению тарифа к начислению и уплате страховых взносов не зависит от занятости (размера ставки, продолжительности рабочего дня и т.д.) и от включения периода осуществления работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии лицам, претендующим на досрочное назначение пенсии по Списку N 1. По мнению Управления, упомянутые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), независимо от включения периода выполнения работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии.

Управление ссылается, что судом не проанализирована возможность совмещения сотрудниками Общества врачами-рентгенологами Бойко А.В. и Казаковым Т.Н., рентгенлаборантами Воронцовой Н.Н., Гридневой Н.М., Денисовой С.В. работы в ООО "Медицинская фирма "Здоровье" с работой, предусмотренной в пп. 1-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), у другого работодателя.

Указанные доводы органа Пенсионного фонда основаны на письмах Минтруда России от 13.03.2014 N 17-3/В-113, от 26.03.2014 N 17-3/10/В-1579, от 22.08.2014 N 17-3/В-402.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Медицинская фирма "Здоровье" требований действующего законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 30.06.2016 N 263.

По результатам проверки принято решение от 10.08.2016 N 263"О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым ООО "Медицинская фирма "Здоровье" привлечено, в том числе, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 28 749 руб. за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в размере 143 745 руб., пени за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 25 844,07 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выявленный в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно статей 7, 8 части 1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, которые выразились в невключении в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам за 2013 - 2015 годы, сумм выплат, начисленных в пользу работников организации, работающих в особых (вредных) условиях.

Полагая, что указанное решение в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу, соответствующих пени и штрафа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Медицинская фирма "Здоровье" обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные ООО "Медицинская фирма "Здоровье" требования о признании незаконным решения Управления N 263 от 10.08.2016 в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым отнесены и организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (в том числе указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ) в силу части 1 статьи 7 этого Закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что дополнительные тарифы применяются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу лиц, занятых на работах с особыми условиями труда (вредными или тяжелыми), стаж работы в которых дает право на досрочную пенсию.

Как отмечалось выше, в ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что в нарушение статьи 7, статьи 8, части 1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам заявителем не включены суммы выплат, начисленные в пользу работников организации, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ в размере 2 433 638 рублей.

Указанные нарушения выявлены в отношении начисления дополнительных взносов за 2013 - 2015 годы в пользу следующих работников:

- Бойко А.В. - врач-рентгенолог рентгенологического кабинета по внешнему совместительству на 0,25 ставки (трудовой договор от 20.07.2011 N 189);

- Казакова Т.Н. - врач-рентгенолог рентгенологического кабинета по внешнему совместительству на 0,25 ставки (трудовой договор от 01.12.2011 N 324-11);

- Воронцова Н.Н - рентгенолаборант рентгенологического кабинета по внешнему совместительству на 0,25 ставки (трудовой договор N 169 от 02.09.2013);

- Гриднева Н.М. - рентгенолаборант рентгенологического кабинета по внешнему совместительству на 0,25 ставки (трудовой договор N 20/13 от 03.08.2013);

- Денисова С.В. - рентгенолаборант рентгенологического кабинета по внешнему совместительству на 0,25 ставки (трудовой договор N 99/13 от 17.06.2013).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение:

- Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях;

- Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Поименованные выше должности работников Общества входят в список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи Закона и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 -18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в данной норме закона, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2-4, 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (6 Правил).

Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Пунктом 5 указанных Разъяснений предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для возникновения у застрахованного лица права на досрочный выход на пенсию и, соответственно, возникновения у страхователя обязанности по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу необходимо два обязательных условия - класс условий на рабочих местах, установленных законом, соответствует вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда, продолжительность труда в особых (вредных) условиях превышает или равна 80% рабочего времени от полного рабочего дня.

Управлением в материалы дела представлены отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО "Медицинская фирма "Здоровье", утвержденный 29.08.2014, заключение эксперта N 27-39 по результатам специальной оценки условий труда от 27.08.2014, карты специальной оценки условий труда рентгенлаборанта и врача-рентгенолога. Согласно представленным документам установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3,1, что свидетельствует о вредных условиях труда.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно представленным Обществом трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним, заключенным между заявителем и перечисленными выше лицами, приказами о приеме на работу указанных лиц, названные лица были заняты в ООО "Медицинская фирма "Здоровье" на условиях работы по внешнему совместительству на 0,25 ставки. В имеющихся в деле копиях трудовых книжек поименованных лиц записей об ином режиме работы у ООО "Медицинская фирма "Здоровье" не имеется. Согласно имеющимся в деле табелям учета рабочего времени за проверенные периоды, названные лица, фактически, были заняты у Общества менее 80% рабочего времени от полного рабочего дня. Данное обстоятельство не оспаривается Управлением.

Доказательств того, что спорный период занятости врачами-рентгенологами Бойко А.В. и Казаковым Т.Н., рентгенлаборантами Воронцовой Н.Н., Гридневой Н.М., Денисовой С.В. включается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, работники в спорный период могут считаться полностью занятым на работах с особыми условиями труда, поименованных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, то есть им соответствующих, Управление при принятии оспариваемого решения не установило и не в материалы дела не представило.

Поскольку начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается или нет такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя обязанности уплачивать в 2013-2015 годы дополнительные взносы с выплат, произведенных врачам-рентгенологам и рентгенолаборантам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органа Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления ООО "Медицинская фирма "Здоровье" страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 143 745 руб., пени за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 25 844,07 руб. и привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 28 749 руб. также является неправомерным.

Доводы Управления о том, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от обеспечения права работника на досрочное назначение трудовой пенсии, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, по смыслу которых увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсионное обеспечение.

Кроме того, письма Минтруда Российской Федерации от 13.03.2014 N 17-3/В-113, от 26.03.2014 N 17-3/10/В-1579, от 22.08.2014 N 17-3/В-402, на которые ссылается Управление, не являются нормативно-правовыми актами, а выражают лишь мнение отдельных специалистов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Довод Управления, что указанные сотрудники Общества работу в ООО "Медицинская фирма "Здоровье" могли совмещать с работой, предусмотренной в пп. 1-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ у другого работодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Правила не предусматривают суммирование рабочего времени (долей ставок) в случае выполнения соответствующих видов работ по совместительству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-15419/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, как заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2017 по делу N А14-15419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова