Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-15779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-5119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-112007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Федерального казенного учреждения "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" в размере 30 600 000 руб. по делу N А40-112007/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" (ОГРН 1097746511169, ИНН 7719730023) конкурсный управляющий - Врещ А.С.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" - Иванников Н.А. дов. от 20.05.2016 N 19, Истомин А.С. дов. от 28.06.2016 N 6, Истомина М.С. дов. от 02.08.2016 N 7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112007/15-175-440Б от 31.03.2016 Закрытое акционерное общество "Объединённая Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (ОГРН 1097746511169 ИНН 7719730023) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Федерального Казенного Учреждения "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400) о включении его требований в размере 30 600 000 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением Федеральное казенное учреждение "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его не обоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что кредитор основывает свои требования на том, что должник не исполнил свои обязательства по госконтракту N 268/21-ГК/12 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск", заключенному 13.08.2012 г. Госконтракт N 268/21-ГК/12 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-53196/2015 (110-421).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками.

Поскольку основанием для расторжения Контракта признаны существенные нарушения Генпроектировщиком условий Контракта, обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, не имеется, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами неиспользованный Генпроектировщиком аванс может быть признан убытками ФКУ "Дирекция госзаказчика", подлежащими взысканию с ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, в случае расторжения договора подряда при существенном нарушении его условий подрядчиком, заказчик имеет право требовать в качестве убытков сумму неотработанного аванса. Сумма отработанного аванса, на которую заказчиком получено встречное представление, взысканию не подлежит. При ином подходе на стороне заказчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А40-53196/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким обстоятельством является расторжение госконтракта N 268/21-ГК/12.

Однако правовая оценка обстоятельств по делу N А40-53196/2015 не является таким обстоятельством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках дела N А40-53196/2015 суды установили факт нарушения Контракта, необходимый для расторжения, такие обстоятельства, как период просрочки, вина подрядчика на каждом конкретном этапе просрочки, а также вопрос о наличии либо отсутствии потребительской ценности переданной документации не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения дела о расторжении государственного контракта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела исследованию самостоятельно подлежат доказательства, представленные сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В поданном в арбитражный суд заявлении о включении в реестр требований кредиторов Федеральное Казенное Учреждение "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" ссылается лишь на факт расторжения госконтракта решением по делу А40-53196/2015 и не приводит доказательств отсутствия потребительской ценности у переданной документации, равно как и доказательств того, что вся сумма аванса не освоена генпроектировщиком и подлежит возврату.

Работы по Контракту были выполнены Генпроектировщиком полностью за исключением части последнего этапа - а именно, получение заключения госэкспертизы (данный этап не оплачен кредитором). Все оплаченные этапы выполнения работ по госконтракту выполнены Генпроектировщиком в полном объеме.

Передача проектной документации Заказчику подтверждается следующими письмами: Письмо от 30 августа 2013 исх. N 1731, Письмо от 24 декабря 2013 исх. N 1965/02, Письмо от 07 февраля 2014 исх. N 0047/02, Письмо от 19 февраля 2014 исх. N 0065/02.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и приемки их со стороны заказчика подтверждается также представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N Акт сдачи-приемки выполненных работ 268/21-ГК/12-2 от 25.10.2012., Акт сдачи-приемки выполненных работ N268/21-ГК/12-3 от 13.11.12., Акт сдачи-приемки выполненных работ N268/21-ГК/12-4 от 28.11.2012., Акт сдачи-приемки выполненных работ N268/21-ГК/12-5 от 06.12.12., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 268/21-ГК/12-6 от 10.06.2013., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 268/21-ГК/12-7 от 11.06.2013. По данным актам работы приняты заказчиком без замечаний.

Последний этап - согласование разработанной документации был выполнен частично - в рамках Этапа 2.2, а именно: проведены общественные и публичные слушания, получено согласование проектной документации в Федеральном агентстве по рыболовству, которые являются частью государственной экспертизы.

Разработанная проектная документация не прошла часть последнего этапа -получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с невозможностью самостоятельного получения исходных данных - данных о параметрах расчётного судна. Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлено заключение АО "Союзморниипроект" (Разработчик свода правил национальной системы стандартизации Российской Федерации РД 31.31.45-87 "Инструкций по проектированию гидротехнических сооружений морских паромных переправ", в области проектирования морских паромных переправ) в соответствии с которым, исходные данные о расчетном судне, содержащиеся в тексте госконтракта N 268/21-ГК/12 от 13.08.2012, недостаточны. Кроме того, со стороны Заказчика так и не были представлены ГПЗУ на часть земельного участка. Согласно ст. 28.1 Задания Заказчик обязан предоставить Ответчику градостроительный план земельного участка (далее -"ГПЗУ"), в соответствии с положениями 8 п. 4 ст. 49, а также ч. 6 п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Завершение работ по Контракту невозможно в случае отсутствия ГПЗУ.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, заключенные с субподрядчиками на выполнение работ по государственному контракту, что также подтверждает факт выполнения работ, а также целевое освоение полученных денежных средств генпроектировщиком и исключает факт неосновательного обогащения должника.

В соответствии с Заключением АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") N 401/16 от 19 мая 2016 года, объем и стоимость разработанной проектной документации составляет 100% и рыночная стоимость подготовленной проектной документации на I квартал 2016 года с НДС составляет 41 353 966,54 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороны какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

О наличии потребительской ценности у разработанной в рамках госконтракта N 268/21-ГК/12 документации свидетельствует также тот факт, что она не была возвращена генпроектировщику после расторжения госконтракта. Доказательств обратного кредитором не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 282 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016. Кредитор подал свое заявление в суд 23.12.2016, т.е. за пределами установленного срока. Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требования кредитора подлежат рассмотрению в судебном заседании для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, заявленное кредитором требование Федерального Казенного Учреждения "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" о включении в реестр кредиторов Закрытого акционерного общества "Объединённая Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" в размере 30 600 000 рублей является необоснованным.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано отказал в требовании с учетом того, что при расторжении договора не подлежит сумма выплаченных денежных средств, на которую заказчиком получено встречное предоставление; должником предоставлены доказательства разработки проектной документации и наличия потребительской ценности переданной документации; не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности у переданной документации, равно как и доказательств того, что вся полученная сумма не освоена генпроектировщиком и подлежит возврату; заявителем пропущен срок предъявления требований.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования, а именно, ненадлежащее исполнение Должником Контракта, наступили 23.08.2013.

26.03.2015 ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось с иском к ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" о расторжении Контракта в связи с его существенным нарушением Генпроектировщиком. Также Заказчиком были заявлены требования о взыскании неустойки.

31.07.2015 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53196/15 Контракт был расторгнут. Решение вступило в законную силу 29.10.2015.

17.06.2015 ЗАО "Изыскатель" было подано заявление о признании Должника банкротом.

12.08.2015 Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении Должника введена процедура наблюдения.

31.03.2016 Решением Арбитражного суда г. Москвы Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" No 66 от 16.04.2016. В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным. законом не предусмотрена возможность его восстановления.

С требованиями о включении в реестр настоящих требований Заявитель обратился в арбитражный суд только 23.12.2016, т.е. за пределами срока включения требования кредиторов в реестр.

Заявитель жалобы необоснованно полагает, что сам по себе факт нарушения контракта должником влечет возврат всех перечисленных по договору денежных средств и ссылается на обстоятельства, связанные с наличием оснований для расторжения контракта, и уже исследованные арбитражным судом при вынесении решения о расторжении контракта 31.07.2015 по делу N А40-53196/15.

Вместе с тем, предмет и основания требований, заявленных по делу N А40-53196/15 и по делу NА40-112007/15 являются различными, как являются различными и предметы доказывания данных дел, включающие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сам по себе факт расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора не влечет автоматически возврата всего полученного и исполненного стороной по обязательству до момента расторжения договора.

Несостоятельны ссылки заявителя на то, что обязательства Генпроектировщика могут считаться выполненными лишь после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. Все платежи но контракту были осуществлены не в качестве аванса, а после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Факт выполнения работ и приемки их со стороны заказчика подтверждается также представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 268/21-ГК/12-1 от 15.10.12, Акт сдачи-приемки выполненных работ N268/21-ГК/12-2 от 25.10.2012, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 268/21-ГК/12-3 от 13.11.12, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 268/21-ГК/12-4 от 28.11.2012, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 268/21-ГК/12-5 от 06.12.12, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 268/21-ГК/12-6 от 10.06.2013, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 268/21-ГК/12-7 от 11.06.2013. По данным актам работы приняты заказчиком без замечаний.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства выполнения работ по контракту.

В соответствии с Заключением АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") N 401/16 от 19 мая 2016 года, рыночная стоимость подготовленной проектной документации на I квартал 2016 года с НДС составляет 41 353 966,54 рублей.

О наличии потребительской ценности у разработанной в рамках госконтракта N 268/21-ГК/12 документации свидетельствует также тот факт, что она не была возвращена генпросктировщику после расторжения госконтракта вплоть до настоящего времени. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-112007/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция Государственного заказчика программ развития морского транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова