Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 06АП-2278/17

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А73-1912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от временного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" Веремеенко Александра Александровича: Юрасовой А.Е., представителя по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" Веремеенко Александра Александровича

на определение от 10.04.2017

по делу N А73-1912/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Чумаковым Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривелевича Максима Евсеевича

о включении требований в реестр требований кредиторов 10 409 67,50 рубля

по делу о признании открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" (ОГРН 1022701287432, ИНН 2724010102, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, проезд Воронежский, д. 10, далее - ОАО "Хабаровскмакаронсервис", должник) несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Кривелевич Максим Евсеевич (ОГРНИП 307253602500022, ИНН 253696092815, далее - ИП Кривелевич М.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 409 67,50 рубля.

Определением от 10.04.2017 заявленные ИП Кривелевичем М.Е. требования удовлетворены.

Временный управляющий ОАО "Хабаровскмакаронсервис" Веремеенко Александр Александрович, не согласившись с принятым судебным актом от 10.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Кривелевича М.Е.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), полагает, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства по договору займа направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника, а также, что совершение договора займа направлено на реализацию имущественных интересов ОАО "Хабаровскмакаронсервис" и имело экономический эффект.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника Веремеенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 10.04.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Хабаровскмакаронсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хабаровскмакаронсервис".

Определением от 10.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веремеенко А.А.

Поскольку заявление ИП Кривелевича М.Е. направлено в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 27.09.2016 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 02.02.2017 ОАО "Хабаровскмакаронсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Веремеенко А.А.

В связи с чем определением от 07.03.2017 требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2017.

Основанием для обращения ИП Кривелевича М.Е. в арбитражный суд с настоящим требованием явился факт ненадлежащего исполнения ОАО "Хабаровскмакаронсервис" принятых на себя обязательств по договорам займов (процентных) от 01.04.2010, от 29.09.09.2010 N 3, от 30.03.2013 N 1.

Заслушав представителя арбитражного управляющего должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что указанная заявителем сумма задолженности возникла из договоров займов (процентных) от 01.04.2010, от 29.09.2010 N 3, от 30.03.2012 N 1 в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Хабаровскмакаронсервис" обязательств по возврату заемных денежных средств.

В подтверждение наличия спорной задолженности в общем размере 8 400 000 рублей кредитор представил в материалы дела копии договоров займа и платежные поручения от 02.04.2010 N 16, от 30.09.2010 N 6 и от 02.05.2012 N 4 о перечислении ОАО "Хабаровскмакаронсервис" заемных денежных средств.

Между ИП Кривелевичем М.Е. и ОАО "Хабаровскмакаронсервис" к вышеперечисленным договорам займов заключены дополнительные соглашения от 30.12.2010, от 26.09.2011 и 31.10.2012 об изменении сроков возврата займов.

Задолженность ОАО "Хабаровскмакаронсервис" перед ИП Кривелевичем М.Е. согласно представленному уточненному расчету составила 10 409 607,50 рубля, в том числе 8 400 000 рублей - основной долг, 2 009 607,50 рубля - проценты за пользование займом. В подтверждение расчета требований кредитором представлены подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов, содержащие сведения о соответствующей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае факт заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств по нему в спорной сумме подтверждается вышеуказанными договорами, дополнительными соглашениями и платежными поручениями.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами на сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора по вышеуказанным договорам займа, а также уплаты им процентов за пользование заемными денежными средствами, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании установленного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований размере 10 409 607,50 рубля, в том числе 8 400 000 рублей - основной долг, 2 009 607,50 рубля - проценты.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 апелляционным судом отклоняется.

Так, из данной правовой позиции следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из содержания указанных разъяснений, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем в данном случае спорные денежные средства переданы кредитором должнику в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями, а также банковскими выписками.

Удовлетворяя требования ИП Кривелевича М.Е., арбитражный суд исходил из того, что кредитором не пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к должнику, исходя из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 30.12.2010, от 26.09.2011, от 31.10.2012 и связи с наличием перерыва срока исковой давности (статьи 203, 204 ГК РФ).

В части пропуска срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям апелляционная жалоба возражений не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 10.04.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу N А73-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь