|
02 июня 2017 г.
|
Дело N А40-192731/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мицар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года
принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1676),
по делу N А40-192731/16
по иску ООО "Мицар" (ОГРН 1125902006669)
к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 10277034890)
3-е лицо: ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика"
о взыскании 1.677.687 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Пономарёв А.С. по доверенности от 11.01.2017;
от ответчика - Никитин А.М. по доверенности от 14.04.2017;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мицар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлен о взыскании с акционерного общества (АО) "Российский Сельскохозяйственный банк" 1.677.687 руб. 20 коп. убытков.
Решением от 06 марта 2017 года по делу N А40-192731/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии противоправных действий ответчика в причинении истцу убытков, поскольку ответчик в нарушении очередности, установленной части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списал денежных средств с расчетного счета Должника, в результате чего, нанес истцу убытки.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на многочисленную судебную практику по схожим делам, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23 октября 2015 года по делу N А28-15318/2013 произведена замена истца - ООО "Уралхим" (ИНН 5933008173) на правопреемника - ООО "Мицар" (ИНН 5902226823) (истец) на условиях соглашения об уступке права требования N 6 от 21.08.2015. Согласно которому ООО "Уралхим" передает, а ООО "Мицар" принимает на себя все действующие и будущие права требования в полном объеме, основанные на соглашении от 07.06.2013 о взыскании с ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" в пользу ООО "Уралхим" 1.677.687 рублей 20 копеек основной задолженности с учетом фактического погашения и 20.000 рублей 00- копеек судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2014 по делу N А28-15318/2013 с ООО "КировхлебПром", с ОАО "Птицефабрика "Костинская", с ООО "Птицефабрика "Фаленская", с ООО "Кирово - Чепецкая птицефабрика", с ООО "Уржумская племптицефабрика", с ООО "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" в пользу ООО "Уралхим" взыскано 6.493.842 руб. 17 коп. задолженности с каждого.
Определением арбитражного суда от 25.05.2015 с ООО "КировхлебПром", с ОАО "Птицефабрика "Костинская", с ООО "Птицефабрика "Фаленская", с ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика", с ООО "Уржумская племптицефабрика", с ООО "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" в пользу ООО "Уралхим" взысканы судебные издержки по делу в сумме 20.000 рубл. 00 коп. с каждого.
Указанные судебные акты Арбитражного суда Кировской области вступили в законную силу, истцу выданы исполнительные листы.
02.09.2014 на основании полученного исполнительного листа и в соответствии со ст. 8, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем" ООО "Уралхим" обратилось в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кировский региональный филиал с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа АС N 007057841, выданного 27.08.2014 Арбитражным судом Кировской области и перечислении денежных средств указанных в исполнительном листе (6 493 842 рублей 17 копеек) на расчетный счет взыскателя.
Согласно выписке по операциям на счете ответчиком во исполнение принятого исполнительного листа списаны с расчетного счета ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" N 40702810022270000009 на расчетный счет ООО "Уралхим" денежные средства на общую сумму: 4.816.154 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2014 г. по делу N А28-8894/2014 в отношении ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" введена процедура наблюдения.
03.09.2014 ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" в отделении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Кировский региональный филиал открыт второй расчетный счет N 40702810922270000112, на который в период с 03.09.2014 (дата открытия счета) по 05.11.2014 (последний день перед введением процедуры наблюдения) поступили денежные средства в общей сумме 53.449.319 руб., и были списаны Банком различным контрагентам ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика".
После введения процедуры наблюдения задолженность ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" перед ООО "Уралхим" не погашалась.
Таким образом, невзысканная по исполнительному листу задолженность составила 1.677.687 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Вместе с тем, как установлено судом, на момент поступления исполнительного листа в Банк у должник был один открытый расчетный счет.
В соответствии с Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 года N 285-П, после получения исполнительного листа Банком составлено инкассовое поручение и, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете, помещено в очередь неисполненных поручений. О данном факте взыскателю направлено соответствующее извещение.
В период с 02.09.2014 года по 05.11.2014 года в счет погашения задолженности по исполнительному листу Взыскателю было перечислено 4 816 154 руб. 97 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на осуществление ответчиком списания денежных средств с расчетного счета Должника в нарушение очередности, установленной ч.2 ст.855 ГК РФ.
Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В период нахождения исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ООО "Уралхим", все денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, открытый на момент предъявления исполнительного листа, были перечислены последнему в полном объеме. Иных требований, помимо указанных в исполнительном листе, после получения его Банком, к расчетному счету должника не предъявлялось.
Порядок обращения взыскания на денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, установлен статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также. Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 года N 285-П (далее - Положение ЦБ РФ N 285-П).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения ЦБ РФ N 285-П (в редакции от 10.04.2006 года) при наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов, в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако с 21.08.2011 года глава 1 Положения ЦБ РФ N 285-П, содержащая пункт 1.5, утратила силу в связи с принятием Указания Банка России от 12.07.2011 года N 2665-У. Таким образом, Положение ЦБ РФ N 285-П, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не устанавливало обязанность кредитной организации обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на всех открытых счетах. Такая обязанность также не предусмотрена и нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Следует отметить, что в соответствии с частями 8,9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе в любое время обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что взыскателю не могло быть известно о наличии другого расчетного счета. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязанность кредитных организаций обращать взыскание на денежные средства должника, которые будут находится на расчетных счетах, открытых им в будущем. Отказать клиенту в открытии нового расчетного счета Банк также был не вправе.
Таким образом, действия Банка по исполнению исполнительного документа производились с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положения ЦБ РФ N 285-П.
12.08.2014 года Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-8894/2014 вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" несостоятельным (банкротом). Определением от 08.09.2014 года судом принято к рассмотрению заявление ООО "Уралхим" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве кредитора.
Конституционный суд РФ в своем Определении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указал, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). К числу таких способов применительно к защите имущественных прав кредитора относится обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо заявление своих требований, как конкурсного кредитора, в рамках уже возбужденного дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Реализуя указанное право, кредитор тем самым выражает свою волю на проведение предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедур и удовлетворение своих требований к должнику именно в рамках дела о банкротстве, проводимого под контролем суда.
Выбрав способ защиты нарушенного права путем обращения с заявлением о признании ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика" несостоятельным (банкротом), ООО "Уралхим" приобрело тем самым статус конкурсного кредитора, чьи требования могут быть удовлетворены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном действующим законодательством.
Перечень требований кредиторов лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), подлежащих удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и является исчерпывающим. К ним относятся требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также требования кредиторов по текущим платежам. Все иные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленной законом очередностью. Таким образом, удовлетворение требований ООО "Уралхим" путем обращения взыскания на денежные средства ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика", находящиеся на расчетном счете, после предъявления в суд заявления о признании должника банкротом, противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может привести к нарушению прав и законных интересов других кредиторов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии
