Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 03АП-2265/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-4863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июня 2017 г.

Дело N А74-10258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Егорова Ю.С., представителя по доверенности от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 70),

от ответчика: Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тувабурвод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" марта 2017 года по делу N А74-10258/2016, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ИНН 1901110466, ОГРН 1121901005401, далее - ООО "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Тувабурвод" (ИНН 1701003650, ОГРН 1021700517190, далее -ОАО "Тувабурвод", ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей неустойки за период с 21.07.2015 по 29.02.2016, в связи с невыполнением работ по договору субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15.

Решением суда от 02.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 30.04.2015 по 20.07.2015 (срок выполнения работ) ответчик не имел возможности приступить к исполнению работ по вине заказчика. Истец не передал ответчику техническую документацию, не назначил ответственного и не передал площадку производства работ, что является обязательным условием для начала выполнения работ.

По мнению апеллянта, необоснованно начисление неустойки на ориентировочную сумму общей стоимости работ по договору (11 500 000 рублей) без учета фактической суммы исполнения работ (3 037 829 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Доринвест" (генеральный подрядчик) и ОАО "Тувабурвод" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15, предметом которого является выполнение работ по устройству буронабивных свай на территории Саяно-Шушенской ГЭС.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора работы должны выполняться субподрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Работы выполняются для нужд Саяно-Шушенской ГЭС в п. Черемушки. Место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс. Срок выполнения работ с 30.04.2015 по 20.07.2015.

Согласно пункту 2.2.7 договора генеральный подрядчик имеет право в любое время до сдачи субподрядчиком результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость работ, выполненных субподрядчиком до даты получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 2.3.5 договора установлена обязанность субподрядчика назначить не позднее даты, указанной в пункте 2.1.1 договора, из числа своих работников своего представителя, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, передаваемой генеральному подрядчику не позднее 3 дней с даты вступления договора в силу.

Пунктом 2.3.9 договора определено, что в случаях, установленных правилами пропускного и внутриобъектового режима собственника объекта строительства, субподрядчик обязан предварительно согласовать с генеральным подрядчиком пофамильные списки персонала, задействованного при производстве работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 11 500 000 рублей.

В случае просрочки субподрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а также, при наличии авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы уплаченного аванса в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

В пункте 12.5 договора предусмотрено, что обмен сведениями между сторонами по любым вопросам, связанным с договором, включая уведомления и иные сообщения, может осуществляться только в письменной форме. Использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев обмена оперативной информацией, который не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязательств.

Ответчик 16.04.2015 и 18.06.2015 посредством электронной почты направил истцу списки автотранспорта, машинистов буровой установки и водителей на объект "Бурение скважин под опоры Саяно-Шушенской ГЭС".

Ответчик 22.04.2015 посредством электронной почты направил истцу письмо с просьбой согласовать замену обсадных труб Д=630 толщиной стенки 11,1 мм на обсадные трубы Д=630 толщиной стенки 9 мм для устройства буронабивных свай.

Приказом ООО "Доринвест" от 26.04.2015 N 08 ответственным за производство на объекте "Устройство фундаментальной плиты на буронабивных сваях здания СТК-В на территории СШ ГЭС им. Непорожнего П.С. в п. Черемушки" назначен Клюкач Сергей Николаевич.

Истец письмом от 26.04.2015 N 45 направил в адрес ответчика техническое задание и проектную документацию N 1885-60-307-КЖ для устройства буронабивных свай по договору субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15. На письме имеется отметка о получении его бригадиром Замедянским С.А.

Согласно приходным кассовым ордерам от 05.08.2015 N N 1, 2, 3 истец внес в кассу ответчика 300 000 рублей (аванс за устройство буронабивных свай на территории Саяно-Шушенской ГЭС).

Приказом от 14.08.2015 N БВ-00000003 машинист буровой установки Замедянский С.А. направлен в командировку на объект "Саяно-Шушенская ГЭС по устройству буронабивных свай".

Ответчик 04.09.2015 посредством электронной почты направил истцу письмо с просьбой направить заключенный договор с печатью и подписью.

Ответчик 21.09.2015 посредством электронной почты направил истцу письмо о расторжении договора субподряда с 21.08.2015 N 24/04/15, в связи с непредставлением истцом подписанного договора и дополнительного соглашения к нему, а также с невыплатой аванса.

Ответчик 01.02.2016 посредством электронной почты направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.016 на сумму 3 037 829 рублей. 02.02.2016 направил истцу счет на оплату от 01.02.2016 N 1 на сумму 3 037 829 рублей.

Согласно акту от 30.03.2016, составленному комиссией филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего", для устройства свайного фундамента здания СТК-В произведены работы по бурению скважин с установкой 9 обсадных труб (N N 1-6, 28-30). Выполненные скважины не соответствуют проектным значениям, что отражено в журнале авторского надзора, и подлежат ликвидации.

В письме от 01.04.2016 N 76 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 01.03.2016 ни одна из буронабивных свай, устройство которых выполнено ответчиком, не достигает проектной глубины - 13,2 м, а также об использовании обсадной трубы диаметром 600 мм, бывшей в употреблении, в то время как проектом предусмотрена новая обсадная труба. Отказался от приемки работ и просил извлечь буронабивные сваи, а также направил акт осмотра скважин для устройства свайного фундамента здания СТК-В от 30.03.2016. Оригинал получил директор по производству Лунев А.В.

Согласно приказу от 10.12.2014 N СТ-00000059 Лунев А.В. принят на работу директором ООО "Стройсервис".

В письме от 08.06.2016, полученном ответчиком 15.06.2016, истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15 с 29.02.2016 и о необходимости уплатить неустойку. Требование мотивировано истечением срока исполнения договора 20.07.2015, а также тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, так как используемое оборудование не позволяло забить сваи на требуемую глубину.

Ответчик 30.09.2016 направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2016 на сумму 3 037 829 рублей. Указал, что в случае не подписания акта и справки, а также отсутствия возражений на них в течение 5 дней с момента получения ответчик будет считать акт согласованным.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием произвести уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Условия договора субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15 свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (объем, виды и содержание работ) и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора субподряда N 24/04/15 является выполнение ответчиком работ по устройству буронабивных свай на территории Саяно-Шушенской ГЭС.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора работы должны выполняться субподрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Работы выполняются для нужд Саяно-Шушенской ГЭС в п. Черемушки. Место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс. Срок выполнения работ с 30.04.2015 по 20.07.2015.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10.

В подтверждение факта передачи ответчику (подрядчику) технического задания, предусмотренного пунктом 1.2. договора субподряда, истец представил письмо от 26.04.2015 N 45, согласно которому он направил в адрес ответчика техническое задание и проектную документацию N 1885-60-307-КЖ для устройства буронабивных свай по договору субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15. На письме имеется отметка о получении его бригадиром Замедянским С.А.

Согласно приказу ОАО "Тувабурвод" от 10.03.2010 N БВ00000003 Замедянский С.А. принят на работу машинистом буровой установки (помощник).

Согласно объяснительным Замедянского С.А. от 10.03.2016 и от 21.11.2016 в адрес генерального директора ОАО "Тувабурвод" впервые выехал на объект "СШ ГЭС" в начале августа 2015 года для прохождения вводного инструктажа по пожарной безопасности. Находясь в командировке на СШ ГЭС в должности машиниста буровой установки УКС-22, выполнял работы по бурению и установке буронабивных свай, установил в общем объеме 40 м свай на сумму 200 000 рублей. В составе бригады Замедянского С.А. и Николаева А.С. составляли акты сдачи скважин на 9 свай, 3 из которых бурил Бутаков А. общим метражом 30-32 м. Техническое предложение на выполнение работ не мог принять, в связи с отсутствием полномочий.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.2016 Замедянский С.А. высказал сомнения относительно принадлежности ему подписи, проставленной в письме от 26.04.2015 N 45 о получении технического задания и проектной документации, и отрицал сам факт получения указанных документов. Свидетель пояснил, что на Саяно-Шушенскую ГЭС впервые прибыл в начале августа 2016 года, прошел инструктаж, вернулся в город Кызыл. В поселок Черемушки вновь прибыл 14.08.2015 на автомобиле, оборудованном буровой установкой. Затем проходил обучение для получения документов, необходимых для допуска к буровым работам. В конце августа приступил к выполнению работ и находился на объекте по март 2016 года.

Свидетель также пояснил, что ему была вручена схема расположения свай (схема от 15.02.2013 представлена свидетелю на обозрение в судебном заседании), и ему было известно и понятно, в каком месте и на какую глубину следует производить бурение скважин. Бурение всех скважин на глубину 12 метров осуществить было невозможно из-за состояния грунта.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что техническое задание, предусмотренное пунктом 1.2. договора, истцом ответчику в установленном порядке не передавалось.

Вместе с тем суд первой инстанции также установил, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению ответчиком работ по устройству буронабивных свай, при этом в процессе работ между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета, объемов или сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что после заключения договора ответчик 16.04.2015 и 18.06.2015 посредством электронной почты направил истцу списки автотранспорта, машинистов буровой установки и водителей на объект "Бурение скважин под опоры Саяно-Шушенской ГЭС", 22.04.2015 также посредством электронной почты направил истцу письмо с просьбой согласовать замену обсадных труб Д=630 толщиной стенки 11,1 мм на обсадные трубы Д=630 толщиной стенки 9 мм для устройства буронабивных свай. Ответчик также приказом ООО "Доринвест" от 26.04.2015 N 08 назначил ответственное лицо за производство на объекте "Устройство фундаментальной плиты на буронабивных сваях здания СТК-В на территории СШ ГЭС им. Непорожнего П.С. в п. Черемушки".

Кроме того, ответчик, получив от истца авансовые платежи, направил на объект для выполнения работ технику и работников, которые были допущены на объект и выполняли работы, предусмотренные условиями договора.

Согласно письму филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" от 05.12.2016 N 347/170 в ответ на обращение истца от 29.11.2016 временные пропуска на территорию СШ ГЭС им. Непорожнего П.С. в п. Черемушки на работников ОАО "Тувабурвод" Бутакова А.Н., Замедянского С.А., Николаева А.С., Ондар С.В., Мыльникова Э.В. действовали до 01.03.2016.

Оценив действия сторон, основанные на исполнении договора субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15, учитывая то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ по договору и выполнил часть работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неопределенность в отношении предмета договора субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15 на момент его заключения у сторон отсутствовала, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в рассматриваемом случае утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается, что оснований считать не согласованным предмет договора, и аннулирования обязательств не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему в установленном порядке не передавалась площадка для производства работ, и он был лишен возможности приступить к их выполнению, опровергается вышеперечисленными доказательствами и показаниями свидетеля Замедянского С.А.

В дело также представлено письмо Саяно-Шушенского филиала АО "Гидроремонт-ВКК" в п. Черемушки от 30.03.2015 N 03/042, в котором он сообщил ООО "Доринвест" о готовности строительной площадки для устройства буронабивных свай по объекту "Строительство здания и сооружений СТК-В на территории Саяно-Шушенской ГЭС".

Доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено задержкой выплаты истцом авансовых платежей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствуют условия, ставящие в зависимость сроки начала выполнения работ от сроков выплаты аванса.

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы ответчик имел возможность предупредить истца о препятствиях к своевременному выполнению работ, однако ОАО "Тувабурвод" приступил к работе, что лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом ни на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на отказ от исполнения договора в соответствие с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 21.09.2015 посредством электронной почты направил истцу письмо о расторжении договора субподряда N 24/04/15 с 21.08.2015, в связи с непредставлением истцом подписанного договора и дополнительного соглашения к нему, а также с невыплатой аванса.

Истец факт получения данного письма отрицал.

Более того, пунктом 12.5 договора субподряда N 24/04/15 предусмотрено, что обмен сведениями между сторонами по любым вопросам, связанным с договором, включая уведомления и иные сообщения, может осуществляться только в письменной форме. Использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев обмена оперативной информацией, который не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании письма ответчика от 21.09.2015, направленного посредством электронной почты, действие договора между сторонами 21.08.2015 не прекратилось. Кроме того, в указанный период работниками ответчика выполнялись работы по договору на объекте истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку и правомерно отказал в снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор субподряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,2%), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, истец при рассмотрении дела, пользуясь принадлежащим ему гражданским правом, уменьшил размер неустойки до 0,1%. Доказательства несоразмерности неустойки в оставшейся сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исковое требование о взыскании 2 500 000 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета, поскольку не была им уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2017 года по делу N А74-10258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тувабурвод" (ИНН 1701003650, ОГРН 1021700517190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай