Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 302-ЭС17-22339 по делу N А74-10258/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 302-ЭС17-22339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Тувабурпровод" (Республика Тыва, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 по делу N А74-10258/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест" (Красноярский край, далее - истец, генеральный подрядчик, общество "Доринвест") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тувабурвод" (далее - ответчик, субподрядчик, общество "Тувабурвод") о взыскании 2 500 000 рублей неустойки за период с 21.07.2015 по 29.02.2016, в связи с невыполнением работ по договору субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15 (далее - договор, договор субподряда) (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела N А33-22878/2017 о взыскании с генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ копия договора, представленного генеральным подрядчиком, была исключена судом из числа доказательств в связи с признанием обоснованным заявления субподрядчика о фальсификации указанного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявления общества "Тувабурпровод" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса. Судами принято во внимание, что общество "Тувабурвод" являлось стороной договора субподряда, должно было знать обо всех условиях сделки, в том числе о подсудности споров, при этом не доказало, что было лишено права заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Хакасия при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя повторяют позицию общества "Тувабурвод" при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать отрытому акционерному обществу "Тувабурпровод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова