Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-11491/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-133737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017

по делу N А40-133737/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым, о включении требования ООО ЮК "ПИРА" в размере 3 487 554 руб. 83 коп., из которых 83 704 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 403 850 руб. 00 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексСтрой" (ИНН 7708516620, ОГРН 1047796095566),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮК "ПИРА"- Хайретдинова Ю.А. дов. от 25.03.2017

от Кокурина С.Н.- Новиков Е.В. дов. от 18.10.2016 N 77АВ 1767797

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в отношении ООО "КомплексСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 35.

В судебном заседании рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 требование ООО ЮК "ПИРА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 требования ООО ЮК "ПИРА" к ООО "КомплексСтрой" признаны обоснованными.

Требования ООО ЮК "ПИРА" в размере 3 487 554 руб. 83 коп., из которых 83 704 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 403 850 руб. 00 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кокурин С.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Требование ООО ЮК "ПИРА" к должнику составляет 3 487 554 руб. 83 коп., из которых 83 704 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.09.2012 N А-36, 3 403 850 руб. 00 коп. - неустойка по договору от 31.12.2011 N ЮО-3.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга в размере 3 850 000 руб. 00 коп., которая была установлена вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-247164/15, от 29.01.2016 по делу N А40-209148/15.

Как следует из ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

1. В апелляционной жалобе Кокурин С.Н. на определение в отношении ООО ЮК "ПИРА" подробно рассматривает требование в отношении ООО "Альтернативные решения", что не относится к сути рассматриваемого заявления.

Как было указано в заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

Таким образом, судами неоднократно была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам возникновения задолженности Должника перед Кредитором, были исследованы представленные в материалы дела документы, а именно: Договор N А-36, Договор N ЮО-3, а также акты выполненных услуг. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. по делу N А40-247164/2015 в частности было установлено:

1. Договор возмездного оказания услуг был подписан ООО ЮК "ПИРА" и ООО "КомплексСтрой". На договоре имеются оттиски печати ООО ЮК "ПИРА" и ООО "КомплексСтрой";

2. Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, оказав ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме;

3. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг от 05.04.2012 г., 05.07.2011 г., 05.10.2012 г., 31.12.2012 г., 10.09.2013 г., 08.04.2014 г., актом сверки,

а Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 г. по делу N А40-209148/15 "установлено, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму 300 000 руб., а ответчиком до настоящего времени не была погашена задолженность".

Следовательно, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленного Кредитором требования.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение денежного обязательства, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, относится к числу надлежащих оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции Кокурин С.Н. заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки. В соответствии с п.3 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованности требований и возражений. Исходя из того, что требование ООО ЮК "ПИРА" было включено в реестр требований кредиторов в прежнем размере, ходатайство Кокурина С.Н. было необоснованными.

Уменьшение размера неустойки не являлось предметом рассмотрения при принятии судом первой инстанции обжалуемого акта.

В соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В апелляционной жалобе Кокурин С.Н. указывает на тот факт, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание заявление о пропуске исковой давности. Как было указано ранее, требование о включении ООО ЮК "ПИРА" в реестр требований кредиторов должника ООО "КомплексСтрой" основано на вступившем в законную силу решении суда по делу N А40-247164/2015 от 15.02.2016 года, при рассмотрении указанного дела о пропуске сроков исковой давности не заявлялось. Таким образом, при разрешении судом первой инстанции требований о включении ООО ЮК "ПИРА" в реестр требований кредиторов, вопрос о пропуске срока исковой давности не мог быть включен в предмет рассмотрения. В то же время, сроки предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ЮК "ПИРА" установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения:

- Кокурин С.Н. не являлся стороной спора по взысканию задолженности и неустойки по договору, сторонами которого являлись ООО ЮК "ПИРА" и ООО "КомплексСтрой";

- заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано лишь до вынесения судом решения, решение по взысканию задолженности и неустойки было принято по делу N А40-247164/2015 от 15.02.2016 года и вступило в законную силу.

Следовательно, Кокурин С.Н. не имел правовых оснований для заявления о пропуске исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-133737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокурина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова