Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-4831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф08-5809/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Богданов В.В. по доверенности от 30.03.2017 г.;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Возняк И.А. по доверенности от 16.08.2016 г.

от ООО "ФортоМедиа": представитель Малтыз В.Е. на основании приказа от 09.02.2012 г.;

от ООО "ЭкоСтрой": представитель Петренко С.Н. по доверенности от 24.08.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2017 по делу N А32-37617/2013 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания", ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделки ООО "Цементная транспортная компания" по выдаче простых векселей на сумму 600 000 000 руб.:

простого векселя серия 001 N 001 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 N 002 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 N 003 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 N 004 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 N 005 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 N 006 от 15.11.2012 г., номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014.

Определением от 19.02.2017 отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" по выдаче простого векселя серия 001 N 001 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 N 002 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 N 003 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 N 004 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 N 005 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; простого векселя серия 001 N 006 от 15.11.2012 г., номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014; и признании отсутствующим требования ООО "Форто Медиа" на сумму 600 000 000 руб.

Определение мотивировано тем, что между должником и ООО "Партнер" существовали гражданско-правовые отношения по договору поставки от 11.02.2009 в рамках которого 15.11.2012 стороны заключили соглашение о новации. Доводы кредитора фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ЦТК" безвозмездно предоставило ООО "Партнер" векселя на общую сумму 600 000 000 рублей, т.е. без каких-либо оснований приняло на себя обязательства при наличии обязательств перед добросовестными кредиторами на сумму более 970 миллионов рублей. ООО "Партнер" знало о цели ООО "ЦТК" причинить данной сделкой вред правам и имущественным интересам иных кредиторов, допущено злоупотребление правом. Упоминание ООО "Партнер" в расшифровках баланса ООО "ЦТК" за 2012 год как кредитора или поставщика товаров, работ или услуг отсутствует. Передача прав по векселю от юридического лица физическому лицу, последующее обращение к мировому судье и вновь уступка прав по вексельным обязательствам уже подкрепленных судебным актом мирового судьи, другому юридическому лицу, имеющему признаки аффилированности с первым юридическим лицом, свидетельствует о намеренном изменении векселедержателем подведомственности с целью ухода от высоких требований доказывания, установленных как арбитражным процессуальным законодательством, так и Законом о банкротстве. Кроме этого, следует учитывать процессуальную пассивность векселедателя - ООО "ЦТК" при рассмотрении заявления Ишкулова В.В. о выдаче судебного приказа. Суд не дал оценки доводам банка относительно мнимости оспариваемых сделок, а также их ничтожности в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЭкоСтрой" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ФортоМедиа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цементная Транспортная Компания".

Определением от 16.01.2014 заявление ООО "Фортуна" принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Цементная Транспортная Компания".

Определением суда от 29.01.2014 в отношении ООО "Цементная Транспортная Компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ООО "ФортоМедиа" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 600 000 000 руб.

Определением от 24.06.2015 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО "ФортоМедиа" в размере 600 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки ООО "Цементная транспортная компания" по выдаче простых векселей на сумму 600 000 000 руб.:

простого векселя серия 001 N 001 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 N 002 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 N 003 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 N 004 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 N 005 от 15.11.2012, номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014;

простого векселя серия 001 N 006 от 15.11.2012 г., номинальной стоимостью 100 000 000 руб., эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014.

ПАО "Сбербанк России" просил признать сделку недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, полагает, что сделки являются мнимыми. Выдача вексельного обязательства состоялось без какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Партнер", соглашение о новации от 15.11.2012 является ничтожным.

В обоснование ПАО "Сбербанк России" указало, что упоминание ООО "Партнер" в расшифровках баланса ООО "ЦТК" за 2012 год как кредитора или поставщика товаров, работ или услуг - отсутствует. В бухгалтерской отчетности ООО "Партнер" отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "ЦТК" пред ООО "Партнер", что свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между обществами.

Доказательства наличия хозяйственных отношений с ООО "Партнер" отсутствую, копии материалов приказного производства мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края Тонуц А.А. не являются надлежащими доказательствами.

Основным видом экономической деятельности ООО "Партнер", согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась деятельность по капиталовложениям в ценные бумаги. Из баланса ООО "Партнер" не следует, что общество располагало необходимым оборудованием, транспортными средствами, складами, гаражами, сотрудниками и финансовыми возможностями для поставки должнику перечисленных в товарных накладных строительных материалов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания", ООО "ФортоМедиа" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 600 000 000 руб.

Определением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2015 года и кассационной инстанции от 18.11.2015, требования ООО "ФортоМедиа" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания" в третью очередь в размере 600 000 000 руб. основного долга.

Установлено, что между должником и ООО "Партнер" был заключен договор поставки от 11.02.2009, в рамках которого 15.11.2012 стороны заключили соглашение о новации задолженности по оплате за оставленный товар в вексельное обязательстводолжника.

ООО "ЦТК" выдало ООО "Партнер" простые векселя серия 001 N 001 - 001 N 006 от 15.11.2012 г., номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый, эмитент: ООО "ЦТК", срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

ООО "Партнер" 16.11.2012 индоссировало право по вышеуказанным простым векселям Савченко В.А.

Савченко В.А. 19.011.2012 индоссировал право по вышеуказанным простым векселям ООО "Вектор".

ООО "Вектор" 29.11.2012 индоссировало право по вышеуказанным простым векселям Ишкулову В.В.

Первый векселедержатель ООО "Партнер" ликвидирован 25.04.2014, ввиду завершения в отношении него конкурсного производства.

Ишкулов В.В. 01.12.2014 г. обратился к нотариусу, нотариус Мокрушина М.А. совершила протест указанных векселей и вынесла соответствующие акты N 23АА4337650, N 23АА4337656, N 23АА4337655, N 23АА4337654, N 23АА4337653, N 23АА4337652 от 01.12.2014 г. В связи с чем, Ишкулов В.В. обратился в суд.

Мировым судьей судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу N 2-1560/2014 от 02.12.2014, с должника в пользу Ишкулова В.В. взыскано 600 000 000 руб.

Ишкулову В.В. передал права по вышеуказанным простым векселям ООО "ФортоМедиа".

ООО "ФортоМедиа" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани по делу N 2-1560/2014 от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.05.15, произведена замена взыскателя Ишкулова В.В. на ООО "Форто Медиа".

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани по делу N 2-1560/2014 от 15.04.2015 АО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 02.12.2014.

В судебном акте отмечено, что требования взыскателя были основаны на совершенном нотариусе векселей в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта, оснований сомневаться в достоверности совершенных нотариусом действий у уда не имеется.

Апелляционным определением Славянского городского суда от 06.07.2015 г. определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани по делу N 2-1560/2014 от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Определением от 21.10.2015 Краснодарский краевой суд отказал в передаче жалобы АО "Сбербанк России" для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани по делу N 2-1560/2014 от 23.03.2015 возвращено заявление временного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани по делу N 2-1560/2014 от 08.06.2014 г. ООО "Эко Строй" отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 02.12.2014.

В судебном акте отмечено следующее:

Требования Ишкулова В.В. были основаны на совершенном нотариусом протесте векселей в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта, что было подтверждено документально. Оснований сомневаться в достоверности совершенных нотариусом нотариальных действий, у мирового судьи при вынесении судебного приказа, не имелось.

При этом, мировой судья признал доказанным довод заявителя о том, что в бухгалтерском балансе ООО "Цементная транспортная компания" за 2012 год не отражены обязательства, отражающие возникновение обязательств перед ООО "Партнер" на 600 000 000 рублей (по выданным векселям). Однако мировой судья не может согласиться с доводом заявителя о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности указанной сделки (векселей), поскольку ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью, и закон не связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских прав с добросовестностью исполнения юридическим лицом этой обязанности.

Мировой судья отметил, что выданные простые векселя содержали в себе условие о платеже по ним "по предъявлении, но не ранее 01.01.2014 г.". Таким образом, обязанность ООО "ЦТК" уплатить по этим векселям возникла только после 01 января 2014 года, а значит, в 2012 году такого обязательства (ни долгосрочного, ни краткосрочного) у ООО "ЦТК" еще не возникло.

Кроме того, согласно материалам, имеющимся в деле, между ООО "Партнер" (Поставщик) и ООО "ЦТК" (Покупатель) 11.02.2009 г. был заключен Договор поставки N 34. Впоследствии стороны заключили к нему Дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2009 г. При этом ООО "Партнер" поставляло в адрес ООО "ЦТК" различные товарно-материальные ценности, а также выполняло дополнительные работы (услуги), связанные с поставкой этих товарно-материальных ценностей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2012 г. за период с 11.02.2009 г. по 01.11.2012 г. ООО "Партнер" поставило различных товарно-материальных ценностей: по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276, к.1 - на сумму 157 401 676,76 рублей; по адресу г. Белореченск, ул. Майкопская, 57 - на сумму 7 552 000,00 рублей, по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276 - на сумму 173 029 028,48 рублей, выполнило погрузочных работ на сумму 10 750 383,18 рублей, услуг по транспортировке ТМЦ - на сумму 42 404 289,21 рублей, экспедиторских услуг - на сумму 6 569 678,61 рублей, а всего на общую сумму 397 707 056,24 рублей.

В соответствии с условиями п. 5.3 указанного договора поставки: "Покупатель обязуется уплатить Поставщику единовременный штраф за несвоевременность расчетов по указанному выше договору поставки в размере 25 (двадцать пять) % от размера сформированной задолженности в течение 7 (семи) дней с момента заявления соответствующего требования".

ООО "Партнер" заявило соответствующее требование о выплате единовременного штрафа в размере 99 426 764,06 рублей письмом N 12/11/12-7 от 12.11.2012 г.

По состоянию на 12.11.2012 года общая задолженность ООО "ЦТК" перед ООО "Партнер" составила 497 133 820, 30 рублей.

Этим же письмом N 12/11/12-7 от 12.11.2012 г. ООО "Партнер" выразило готовность удовлетворить просьбу ООО "ЦТК" о товарном кредите сроком на 1 год, которую ООО "ЦТК" заявило в письме N 112/1 от 09.11.2012 г., однако изменив форму предложенной сделки, и предложило осуществить новирование сложившихся обязательств путем выдачи в пользу ООО "Партнер" простых векселей ООО "ЦТК" на общую сумму 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 копеек со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 01.01.2014 г.

ООО "ЦТК" и ООО "Партнер" 15.11.2012 года заключили Соглашение о реструктуризации образовавшейся задолженности, по условиям которого ООО "ЦТК" подтвердило наличие кредиторской задолженности перед ООО "Партнер" на сумму: 497 133 820 (четыреста девяносто семь миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей 30 копеек по Договору поставки N 34 от 11.02.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2009 г., Акту сверки взаимных расчетов от 01.11.2012 г., Письму ООО "Партнер" N 12/11/12-7 от 12.11.2012 г. Стороны договорились о реструктуризации задолженности ООО "ЦТК" в сумме 497 133 820 (четыреста девяносто семь миллионов сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей 30 копеек перед ООО "Партнер" в порядке и на условиях, определенных указанным Соглашением. ООО "ЦТК" обязалось выдать в пользу ООО "Партнер" простые векселя в количестве 6 (шести) штук номинальной стоимостью 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек каждый со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2014 г., на общую сумму 600 000 000 (Шестьсот миллионов) рублей 00 копеек. С момента выдачи указанных простых векселей кредиторская задолженность ООО "ЦТК" перед ООО "Партнер" по указанным основаниям оказалась погашенной.

При этом мировой судья констатирует, что бухгалтерский баланс ООО "ЦТК", составленный по состоянию на 31.12.2012 г. не мог содержать в себе сведений о еще не сформированной кредиторской задолженности по выпущенным векселям (поскольку срок платежа по ним еще не наступил), а иная задолженность (за поставленный товар, выполненные работы и услуги) уже перестала к тому времени существовать в связи с заключением 15.11.2012 г. Соглашения о реструктуризации образовавшейся задолженности.

Мировой судья установил, что факты действительности осуществления соответствующих хозяйственных операций между ООО "Партнер" и ООО "ЦТК" подтверждаются:

- заключением судебной финансово-экономической экспертизы N 24-03/2015 от 20 марта 2015 г., выполненным на основании Запроса Заместителя начальника отдела N 4 ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции Головко В.А., экспертом АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" Прокофьевой Розалией Асгатовной, в части, относящейся к поставкам ООО "Партнер" ТМЦ в течение 2009 года в пользу ООО "ЦТК" для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276, к. 1, а также в части, относящейся к поставкам ООО "Партнер" ТМЦ в течение 2011 года в пользу ООО "ЦТК" на участок нерудных материалов по адресу г. Белореченск, ул. Майкопская, 57;

- товарными накладными по форме ТОРГ-12, подтверждающими факт поставки ООО "Партнер" ТМЦ в пользу ООО "ЦТК" для строительства многоэтажных жилых домов по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, д. 276.

Между тем, мировой судья учел, что 13 октября 2014 года в адрес ООО "ЦТК" из Отдела N 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило письмо N4/4/-519 с просьбой предоставить в адрес УЭБ и ПК Отдела N4 учредительные документы предприятия, книги продаж, договоры, счета - фактуры (как предъявленные, так и выставленные), товарно-транспортные накладные, кассовые и банковские документы за период с 01.01.2011 года по 01.10.2014 год. В ответ на указанное письмо ООО "ЦТК" было направленно сопроводительное письмо N 725 от 13.10.2014 г. с приложением бухгалтерских документов, согласно перечня, а именно: Копии учредительных документов (Устав, ИНН, ОГРН, письмо гос. статистики, Протокол на генерального директора) - 1 папка, Учетная политика предприятия - 1 папка, Кассовые документы - 5 папок, Банковские документы - 7 папок, Договоры - 5 папок, Счета - фактуры выданные - 3 папки, Счета-фактуры полученные - 4 папки, Товарно-транспортные накладные - 8 папок, Книги покупок - 3 папки, Книги продаж - 2 папки. Указанные документы в количестве 39 папок были приняты ревизором УЭБ и ПК Отдела N4 Шишкиной М.Н.

24 октября 2014 года в адрес ООО "ЦТК" от Отделения N 2 Отдела N 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило письмо N4/4/2/3-722 с просьбой предоставить в адрес УЭБ и ПК Отдела N 4 Отделения N 2 документы (счета-фактуры, накладные) за период времени с 01.01.2013 г. по 01.10.2014 г., налоговые декларации по НДС за 2011 - 2014 г.г. с отметкой ИФНС о принятии, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2014 г., а так же книги продаж и книги покупок за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2014 г. В ответ на указанное письмо ООО "ЦТК" было направленно сопроводительное письмо N757 от 31.10.2014 г. с приложением, согласно перечню, а именно, Приложение и журнал-ордер N6 - 3 папки, Налоговая Iдекларация по НДС за 2011-2014 гг. - 1 папка, ОСВ по счету N62 (2011-2014 г.) - 1 папка, ОСВ по счету N60 (2011-2014 гг.) - 1 папка, ОСВ по счету N76 (2011-2014 гг.) -1 папка.

Таким образом, подтвердить реальность осуществления указанный товарных операций между ООО "Партнер" и ООО "ЦТК" иным образом в настоящий момент не представляется возможным, в связи с изъятием указанной документации правоохранительными органами.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка главного инженера ООО "ЦТК" Кулик СВ. от 03.03.2014 г. и Акт проверки состояния архивных дел ООО "ЦТК" от 15.04.2014 г., подтверждающие утрату первичных документов о строительстве жилых комплексов по адресам: г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, и г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корп. 1, вследствие подтопления архива ООО "ЦТК".

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал доказанными как наличие собственно хозяйственных операций между ООО "Партнер" и ООО "ЦТК", так и их непосредственное отношение к выданным простым векселям ООО "ЦТК", что дезавуирует утверждение заявителя о безвозмездности предоставления указанных простых векселей в пользу ООО "Партнер".

Таким образом, кредиторами АО "Сбербанк России", ООО "Эко Строй" и арбитражным управляющим должника было реализовано право на судебную защиту путем обжалования судебного приказа, вынесенного 02.12.2014. Легитимность указанных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями была подтверждена.

Как было отмечено, Определением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2015 года и кассационной инстанции от 18.11.2015, требования ООО "ФортоМедиа" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания" в третью очередь в размере 600 000 000 руб. основного долга.

При этом, в Постановлении апелляционной инстанции от 20.08.2015 на стр. 4 указано, что приведенные заявителем апелляционной жалобы и кредитором ООО "Магистраль" доводы о ничтожности договоров в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделок по выдаче векселей по мотиву совершения их с причинением вреда кредиторам должника отклоняются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в рамках дела N 2-1560/2014 и А32-37617/2013.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанный подход не лишает кредиторов должника права на судебную защиту, они вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,

Как было отмечено, кредиторами АО "Сбербанк России", ООО "Эко Строй" и арбитражным управляющим должника было реализовано право на судебную защиту путем обжалования судебного приказа, вынесенного 02.12.2014. В удовлетворении заявлений было отказано, судами не установлено основании для отмены судебного приказа.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств того, что имеются основания для иных выводов, отличающихся от ранее сделанных судебными инстанциями. Факт неотражения взаимоотношений ООО "ЦТК" и ООО "Партнер" в отчетности, утрата документов уже являлись предметом рассмотрения судов ранее. Каких-либо новых сведений не сообщено, доказательств не представлено, мотивов не приведено.

В Постановлении суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 на стр. 4 прямо указано, что приведенные заявителем апелляционной жалобы и кредитором ООО "Магистраль" доводы о ничтожности договоров в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделок по выдаче векселей по мотиву совершения их с причинением вреда кредиторам должника отклоняются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт проверки правоохранительными органами хозяйственных взаимоотношений ООО "ЦТК" и ООО "Партнер", не является основанием для вывода о недействительности сделок.

Следует отметить, что если в дальнейшем в рамках уголовного судопроизводства будут установлены соответствующие факты, судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" по выдаче простых векселей серия 001 N 001 - 001 N 006 от 15.11.2012 на сумму 600 000 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2017 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко