Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-9550/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-8345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-80566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2017

от ответчиков: 1. представителя Бастраковой Е.Н., доверенность от 23.01.2017 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9550/2017) МВД РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-80566/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области 657 690 руб. 98 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2016 г. N 85342 за период с марта по июнь 2016 года включительно, и 16154 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец в связи с погашением долга ответчиком поддержал ходатайство об отказе от иска в части основной задолженности и просил взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области 18 000 руб. судебных расходов на представителя, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением от 06.03.2017 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" от требований, заявленных к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области в части взыскания 657 690 руб. 98 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Подпорожскому району Ленинградской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Российская Федерация в лице МВД России обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих отношения по взысканию судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов, в процессуальном законе отсутствуют, а нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов, поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик 1 поддержал доводы жалобы. Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возрадал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Податель жалобы указал на несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении Российскойя Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Претензия к ответчику - УМВД РФ по Подпорожскому району ЛО была отправлена 14.07.2016 года, кроме того в материалах дела имеется претензия от 16.12.2016 года б/н, с доказательством направления ее соответчику.

Таким образом, претензионный порядок в отношении ответчика и соответчика соблюден.

На дату вынесения обжалуемого решения, тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня направления претензии (требования), истек, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении соответчика не имеется.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Податель жалобы оспаривает сумму 18 000 руб. судебных расходов, считая ее чрезмерной, при этом доказательств несоразмерности не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных издержек (договор на оказание юридических услуг, счет на оплату услуг представителя, платежное поручение и т.д.).

Отсутствие в деле акта об оказании услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и несения соответствующих расходов истцом. Участие представителя ООО "РКС-энерго" в судебных заседаниях подтверждено.

Податель жалобы считает, что не может нести субсидиарную ответственность по судебным расходам.

Поскольку в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющаяся субсидиарным должником по обязательствам ответчика, судебные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с УМВД России по Гатчинскому району ЛО, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика в субсидиарном порядке с соответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-80566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян