Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 19АП-2952/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-2976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 мая 2017 г.

Дело N А14-15485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Гнездилова С.В., представитель по доверенности N Д-ВР/01/90 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО": Ткачева Л.Ю., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 года по делу N А14-15485/2016 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) о взыскании пени в размере 247 217 руб. 48 коп., процентов в размере 108 972 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ответчик, ООО "РАСКО") о взыскании 5 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности за август 2016 г. по договору N 3600/21880/15 от 03.12.2015 г., 25 000 руб. в счет частичной оплаты пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.09.2016 г. по 24.10.2016 г., 5 000 руб. в счет частичной оплаты процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2016 г. по 24.10.2016 г.

Определением суда от 26.10.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.12.2016 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности за август 2016 года, а также принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.09.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 248 068 руб. 65 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 110 332 руб. 69 коп.

Определением суда от 23.12.2016, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.02.2017.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.09.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 247 217 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 108 972 руб. 22 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 года по делу N А14-15485/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 175 618, 98 руб. пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за август 2016 г. за период с 15.09.2016 г. по 18.11.2016 г. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что снижение судом пени до двукратной ключевой ставки является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной пени, а начисление истцом законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2017 представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РАСКО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "РАСКО" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) 03.12.2015 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 с возможностью пролонгации на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни от одной из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 6.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с Приложением N 1 к договору окончательный расчет за

оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016 г.).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года, ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 556,41 МВт/ч на общую сумму 5 532 542 руб. 64 коп.

Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в августе 2016 года услуг выполнил с просрочкой.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ в размере 108 972 руб. 22 коп. за период с 01.09.2016 г. по 18.11.2016 г., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.09.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 247 217 руб. 48 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15 от 03.12.2015 г. (актом об оказании услуг, платежным поручением и т.д.).

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены также пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.09.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 247 217 руб. 48 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исходя из представленного истцом расчета, с 15.09.2016 пеня начислена с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка установлена в размере 10% с 19.09.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащее взысканию пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты услуг имела незначительный период времени, а начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты. В обоснование указанных доводов ответчик представил договор об ипотеке от 02.06.2016, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2012, сведения о процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, составит 175 618 руб. 98 коп. за период с 15.09.2016 г. по 18.11.2016 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд области правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени до двукратной ключевой ставки.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанный период судом отказано.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ в размере 108 972 руб. 22 коп. за период с 01.09.2016 г. по 18.11.2016 г.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, ссылаясь на то, что их начисление договором не предусмотрено.

В данном случае суд считает доводы ответчика обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция ст. 317.1 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ действует с 01.08.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку обязанность по оплате оказанных в августе 2016 года услуг по передаче электроэнергии возникла после введения в действие новой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то на соответствующие правоотношения сторон распространяет свое действие именно указанная редакция.

Из буквального толкования п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что с 01.08.2016 г. основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности является наличие в заключенном сторонами договоре соответствующего условия, прямо предусматривающего начисление таких процентов.

В первоначальной редакции договора N 3600/21880/15 от 03.12.2015 г. такое условие было предусмотрено, но указанный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно которым истец и ответчик п. 7.2. договора, предусматривающий ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, согласовали в следующей редакции: "при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством".

По смыслу указанного пункта договора стороны предусмотрели взыскание за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг неустоек (пеней) и штрафов, но не процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 18.11.2016 в сумме 108 972 руб. 22 коп. не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 года по делу N А14-15485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева