Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 19АП-3467/15

город Воронеж

31 мая 2017 г.

Дело N А08-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "УК Ватутинское": от УГЖН Белгородской области: от Лицензионной комиссии Белгородской области:

Уколов А.М., представитель по доверенности от 01.12.2016, Еремина Т.И., представитель по доверенности от 31.05.2016, Бочарникова Е.Н., представитель по доверенности от 01.07.2016, Калюжная А.О., представитель по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу N А08-3317/2015 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775, город Белгород) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, город Белгород) о признании незаконным приказа от 06.05.2015 N 118д, обязании принять решение о предоставлении лицензии,

третьи лица: Лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 06.05.2015 N 118д, обязании принять решение о предоставлении лицензии.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия Белгородской области).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2015 производство по делу N А08-3317/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4316/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 производство по делу N А08-3317/2015 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу N А08-3317/2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Приказ УГЖН Белгородской области от 06.05.2015 N 118д об отказе в предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами признан незаконным.

В удовлетворении требования об обязании УГЖН Белгородской области выдать ООО "УК Ватутинское" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым обязать УГЖН Белгородской области выдать ООО "УК Ватутинское" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Податель жалобы ссылается на то, что восстановление нарушенного права заявителя на получение лицензии должно быть осуществлено при рассмотрении настоящего дела, отсутствие положительного решения лицензионной комиссии не является препятствием для восстановления права.

ООО "УК Ватутинское" указывает, что скриншоты являются недопустимым доказательствами, поскольку добыты в ходе проверки, которая была признана незаконной решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-4316/2015.

Заявитель утверждает, что согласно акту проверки от 13.04.2015 N 70Л ООО "УК Ватутинское" соответствует лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии.

По мнению подателя жалобы, не могут являться нарушением требований Стандарта раскрытия информации размещение сведений о прекращении с 28.02.2015 управления многоквартирными домами по адресу: город Белгород, улица Королева, дом 37, и по адресу: город Белгород, улица Губкина, дом 20.

Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о неразмещении информации о случаях привлечения ООО "УК Ватутинское" к административной ответственности не соответствует действительности. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что вся необходимая информация размещена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу N А08-3317/2015 только в части отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании УГЖН Белгородской области выдать ООО "УК Ватутинское" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 26.04.2017, 24.05.2017.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "УК Ватутинское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Представители заинтересованного лица УГЖН Белгородской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лицензионной комиссии Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

24.03.2015 года ООО "УК Ватутинское" обратилось в УГЖН Белгородской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

30.04.2015 Лицензионная комиссия Белгородской области приняла решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

06.05.2015 УГЖН Белгородской области принят приказ N 118д об отказе в предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с названным приказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "УК Ватутинское" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требование ООО "УК Ватутинское" о признании незаконным приказа от 06.05.2015 N 118д подлежит удовлетворению. Оспариваемый приказ основан на решении лицензионной комиссии, которое не соответствуют требованиям действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4316/2015.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ООО "УК Ватутинское" лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании УГЖН Белгородской области выдать соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании УГЖН Белгородской области выдать ООО "УК Ватутинское" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Согласно статье 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

В силу части 1, пункта 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

К полномочиям лицензионной комиссии относится, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 ООО "УК Ватутинское" обратилось в УГЖН Белгородской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

УГЖН Белгородской области на основании приказа от 09.04.2015 N 70л-пр проведена внеплановая документарная выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

13.04.2015 по результатам проверки составлен акт проверки N 70Л, в котором указано, что ООО "УК Ватутинское" соответствует лицензионным требованиям.

17.04.2015 УГЖН Белгородской области направило в Лицензионную комиссию Белгородской области рекомендацию о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

21.04.2015 Лицензионная комиссия Белгородской области приняла решение о проведении внеплановой выездной проверки с участием членов Лицензионной комиссии Белгородской области в отношении ООО "УК Ватутинское".

30.04.2015 УГЖН Белгородской области на основании приказа от 29.04.2015 N 116л-пр проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО "УК Ватутинское" с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

30.04.2015 по результатам проверки составлен акт N 116л, в котором указано, что информация, предусмотренная подпунктами "в"-"и" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК Ватутинское", раскрывается не в полном объеме,

30.04.2015 Лицензионная комиссия Белгородской области приняла решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

06.05.2015 УГЖН Белгородской области принят приказ N 118д об отказе в предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Эти обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 N Ф10-2502/2016 по делу N А08-4316/2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на УГЖН Белгородской области необходимо возложить обязанность по выдаче ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказ УГЖН Белгородской области от 06.05.2015 N 118д является незаконным, факт несоответствия этого приказа требованиям действующего законодательства подтвержден решением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу, которое не обжалуется в данной части в порядке апелляционного производства.

При этом приказ УГЖН Белгородской области от 06.05.2015 N 118д основан на решении Лицензионной комиссии Белгородской области, содержащемся в протоколе от 30.04.2015. В обоих актах указаны одинаковые основания для отказа в предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии.

Решение Лицензионной комиссии Белгородской области, содержащееся в протоколе от 30.04.2015, решение Лицензионной комиссии Белгородской области, содержащееся в протоколе от 21.04.2015, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское" признаны незаконными решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-4316/2015.

Также решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-4316/2015 установлено, что внеплановая выездная проверка от 30.04.2015 проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, что влечет признание всех результатов этой проверки незаконными.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 N Ф10-2502/2016 по делу N А08-4316/2015 следует, что УГЖН Белгородской области не указано и не конкретизировано, в чем выражена неполнота размещенной на сайте и на стендах информации и какие сведения не раскрыты ООО "УК Ватутинское". Доказательств наличия на момент проведения повторной проверки какой-либо информации, не раскрытой ООО "УК Ватутинское" в предусмотренном законом порядке, УГЖН Белгородской области в материалы дела не представлено.

Следовательно, относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным УГЖН Белгородской области с соблюдением требований к организации и проведению проверок, является акт проверки от 13.04.2015 N 70Л, в котором указано, что ООО "УК Ватутинское" соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд не может подменять собой деятельность уполномоченного органа в сфере лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе в случаях, когда на такой орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений и проведения проверок в рамках установленной процедуры. Обратное будет означать лишение проверяемого лица возможности участвовать в рассмотрении вопроса о соответствии его лицензии.

Таким образом, собранными доказательствами, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А08-4316/2015, не требующих повторного доказывания, подтверждается, что на момент обращения в УГЖН Белгородской области и на момент проведения проверки ООО "УК Ватутинское" соответствовало лицензионным требованиям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия судом решения об обязании уполномоченного органа принять решение о выдаче заявителю испрашиваемой лицензии.

Уполномоченным органом по выдаче указанных лицензий на территории Белгородской области является УГЖН Белгородской области.

Восстановление нарушенного права ООО "УК Ватутинское" должно осуществляться путем принятия судебного акта об обязании УГЖН Белгородской области выдать заявителю лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что принятие судебного акта об обязании Лицензионной комиссии Белгородской области принять решение о предоставлении заявителю лицензии не требуется, так как лицензионная комиссия является коллегиальным органом и решения принимаются путем голосования большинством голосов членов комиссии. Изложенный порядок принятия решений лицензионной комиссией допускает возможность неисполнения судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие соответствие ООО "УК Ватутинское" лицензионным требованиям, а поэтому предоставление заявителю лицензии без принятия об этом решения лицензионной комиссией, но на основании решения суда, не может считаться нарушением порядка предоставления лицензии.

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.07.2016 N Ф10-2197/2016 по делу N А62-6189/2015.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об обязании УГЖН Белгородской области выдать ООО "УК Ватутинское" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Ватутинское" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 N 29.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, необходимо взыскать с УГЖН Белгородской области в размере 1 500 рублей.

Поскольку ООО "УК Ватутинское" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу N А08-3317/2015 в обжалуемой части отменить.

Обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, город Белгород) выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775, город Белгород) лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, город Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775, город Белгород) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775, город Белгород) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2017 N 29 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов