Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-9543/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А21-10347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Малагина О.В., представитель по доверенности от 08.10.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9543/2017) Лев Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2017 по делу N А21-10347/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кущенко Александра Васильевича

к Лев Оксане Юрьевне об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРОН"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 ООО "КРОН" (ОГРН: 1083925001610, адрес местонахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генделя, д. 8-16) (далее - должник, Общество) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кущенко Александр Васильевич.

В рамках конкурсного производства, 13.02.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора ООО "КРОН" Лев Оксаны Юрьевны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 15.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Лев О.Ю. просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств невозможности самостоятельного получения у Лев О.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Кроме того, согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Лев О.Ю. истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Определением от 26.05.2016 суд обязал руководителя должника Ликона Хавьера (гражданин Франции) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; арбитражным судом выдан исполнительный лист, который конкурсным управляющим не предъявлялся к исполнению ни на территории Франции, ни на территории России. Податель жалобы считает необоснованным и документально неподтвержденным факт отсутствия у руководителя должника Ликона Хавьера истребуемой документации, печатей, штампов и ценностей.

В письменных пояснениях податель жалобы указывает на то, что учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, иная документация ООО "КРОН", печати, штампы были переданы Лев Оксаной Юрьевной избранному генеральным директором должника Ликону Хавьеру 29.08.2014 на территории республики Польша. Передаточный акт у ответчика не сохранился, в связи с чем он не был передан в судебном заседании; ответчик запросил копию данного документа у Ликона Хавьера, которую последний направил почтой уже после вынесения обжалуемого определения от 15.03.2017. В этой связи, ответчик указывает на отсутствие возможности представить указанный передаточный акт.

В судебном заседании представитель Лев О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лев Оксана Юрьевна была избрана генеральным директором должника 11.12.2013.

Решением единственного участника N 3/14 от 17.04.2014, в связи с выходом Лев О.Ю. из состава участников должника, ее доля перешла Обществу. Единственным участником должника - Ликон Хавьер прекращены полномочия генерального директора должника Лев О.Ю. с 23.04.2014, генеральным директором должника с 24.04.2014 назначен Ликон Хавьер.

Данный документ подписан 17.04.2014 в г. Калининграде.

Согласно представленной суду справке Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 17.05.2016 N 4848 гражданин Франции Ликон Хавьера в период с 01.01.2014 по даты выдачи справки на территорию Калининградской области не въезжал.

Решением суда по делу N А21-2490/2014 от 11.06.2014 по иску Брёдер. Лондон ТрейдингАС (Brodr. London Trading AS) с должника в пользу истца были взысканы 83 991,94 долларов США.

Определением от 26.05.2016 суд обязал Ликона Хавьера передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Выданный судом исполнительный лист конкурсным управляющим к исполнению на территории Франции не предъявлялся.

12.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился к Лев Оксане Юрьевне с требованием передать документы должника, после неполучения которых обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, не опровергнутому ответчиком, последний бухгалтерский баланс должником представлялся в налоговую инспекцию от имени генерального директора Лев О.Ю., доказательства инвентаризации имущества должника при смене материально-ответственного лица, в материалы дела не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не был представлен акт приема-передачи документации должника от Лев О.Ю. Ликону Хавьеру.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств передачи документации должника Ликону Хавьеру, ввиду того, что деятельность должника, начиная с 2014 года, не осуществляется и его место нахождение неизвестно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. В соответствии с требованиями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при освобождении Лев О.Ю. от занимаемой должности имела место инвентаризация и передача имущества и документации должника новому руководителю.

Таким образом, лицом, обязанным по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать имущество и материальные ценности должника конкурсному управляющему является Лев О.Ю.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению имущества и материальных ценностей носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Довод жалобы о передаче документации Ликону Хавьеру на территории Польши в августе 2014 года заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что наличие отметки в загранпаспорте Лев О.Ю. о пересечении границы России с Польшей не может быть принято в качестве доказательства такого утверждения.

Представленный в суд апелляционной инстанции передаточный акт от 29.08.2014, подтверждающий передачу документации должника Ликону Хавьеру, якобы направленный последним Лев О.Ю. по ее запросу, данный вывод не опровергает, поскольку не исправляет ситуации с инвентаризацией имущества, принятием руководителем должника своих полномочий и отсутствием доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности после смены руководства 23.04.2014. Апелляционным судом принято во внимание, что согласно акту гражданка РФ Лев О.Ю. в качестве документа, подтверждающего ее личность, на территории Польши представила паспорт Российской Федерации, а в самом акте не указано конкретное место его составления. Акт подготовлен только на русском языке, в отсутствие доказательства владения данным языком Ликоном Хавьером.

Не были представлены ответчиком и доказательства пересечения Ликоном Хавьером границы с Польшей.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что помимо передаточного акта, Ликоном Хавьером якобы также подписано 17.04.2014 решение единственного участника N 3/14. Данное решение подписано в г. Калининграде. Однако, согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 17.05.2016 N 4848, гражданин Франции Ликон Хавьера в период с 01.01.2014 по дату выдачи справки на территорию Калининградской области не въезжал.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ликон Хавьер является номинальным руководителем должника, документация должника ему не передавалась, полномочия руководителя должника им не принимались.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего к предыдущему руководителю должника - Лев О.Ю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2017 по делу N А21-10347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лев О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен