Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-29259/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А21-10347/2015-3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29259/2018) Лев Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу N А21-10347/2015-3 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Кущенко Александра Васильевича

к Лев Оксане Юрьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРОН"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "КРОН" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "КРОН" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

06.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лев Оксаны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 Лев О.Ю. (далее - ответчик) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Лев О.Ю. не согласилась с определением арбитражного суда от 11.10.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы мотивировал свою позицию тем, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Непредоставление документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника. Противоправность поведения ответчика не доказана; вина ответчика отсутствует. Конкурсный управляющий не указал, каким образом непередача ему документов должника затруднила проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, руководителем должника до 17.04.2014 являлась Лев О.Ю.; с указанной даты полномочия генерального директора Лев О.Ю. прекращены; утвержден состав участников должника в лице Ликона Хавьера с долей в размере 50% уставного капитала.

В связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующей документации у бывшего руководителя должника (ответчика).

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 суд первой инстанции обязал Лев О.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "КРОН", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнены обязательства по передаче документации арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место по истечении 3-х дневного срока с открытия конкурсного производства в отношении должника (15.03.2016), таким образом, оценка действий ответчика должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

То есть в данной норме закреплены презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя в случае непередачи документации должника и презумпция вины руководителя должника как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение документов. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы и имущество общества.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета.

Удовлетворяя заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу Лев О.Ю. соответствующей документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, новому руководителю и конкурсному управляющему не представлены.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 установлен факт непередачи Лев О.Ю. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, таким образом, в указанном судебном акте в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено противоправное действие указанного ответчика, который не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.06.2017, оставившим без изменения определение суда первой инстанции от 15.03.2017, было установлено, что Ликон Хавьер являлся номинальным руководителем должника, документация должника ему Лев О.Ю. не передавалась, полномочия руководителя должника им не принимались.

Доказательства передачи документации должника Ликон Хавьер и конкурсному управляющему материалы спора не содержат, обратного, вопреки установленным презумпциям, Лев О.Ю. не доказано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что должник согласно бухгалтерскому балансу на 2013 год располагал внеоборотными активами, которые составляли 5.863.000 руб., финансовыми и другими оборотными активами в размере 6.804.000 руб., вместе с тем, соответствующими документами, подтверждающих убытие данных активов, конкурсный управляющий не располагал и не располагает.

Таким образом, Лев.О.Ю. не опровергнуты презумпции, установленные законом, в том числе и доводы конкурсного управляющего о том, что недостаточность имеющейся в распоряжение у конкурсного управляющего документации должника или ее искажение, повлекли существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Факт смены руководителя должника, отвечающий признакам номинальности, который установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Лев.О.Ю., являющейся единственным участником должника. Внесение изменений в субъектный состав органов управления должника, направлено лишь на избежание ответственности без должного исполнения, возложенного на нее законодательством обязанностей.

Возражений относительно приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лев. О.Ю. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными; оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу N А21-10347/2015-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева