Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-85827/2015з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Малковой И.А. (доверенность от 21.03.2017)

от должника: представителя Анюшкина А.А. (доверенность от 23.03.1017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-800/2017) ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-85827/2015-з.40 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ПЕНТА",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ПЕНТА" (далее - должник) ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 10 359 227,24 руб., вытекающего из договора поставки от 18.05.2010 N ЗЛ/А-10/13.

Определением суда от 20.12.2016 ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "УК ПЕНТА" требования в сумме 10 359 227,24 руб., вытекающего из договора поставки от 18.05.2010 N ЗЛ/А-10/13.

На указанное определение ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.12.2016 отменить, включить требование ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывал, что оригинал договора и оригинал товарных накладных были представлены в арбитражный суд в рамках дела N А56-15135/2016 о взыскании суммы долга с ООО "УК ПЕНТА". ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" ходатайствовало об истребовании указанных документов из дела N А56-15135/2016, поскольку они были представлены в подлинниках из-за большого их объема (2470 листов- 3 коробки). Судом данное ходатайство оставлено без внимания, никакого решение относительного заявленного ходатайства не имелось.

Заявитель направлял в адрес конкурсного управляющего два подписанных экземпляра Актов сверки расчетов и предложил один подписанный экземпляр акта представить в судебное заседание. Также конкурсному управляющему была направлена телеграмма, в которой сообщалось о направлении Актов сверки расчетов в его офис. Однако никаких действий от конкурсного управляющего не последовало.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела были представлены копии договора поставки от 18.05.2010 N ЗЛ/А-10/13 с приложениями и расчет исковых требований с перечислением всех накладных.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела подлинных экземпляров товарных накладных, полученных им из материалов арбитражного дела N А56-15135/2016.

Представитель конкурсного управляющего должником с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что судебный акт не подлежит изменению. Пояснил суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные заседания откладывались и суд предлагал заявителю представить в материалы дела накладные, свидетельствующие о факте поставки в адрес должника товаров, а также предлагал и кредитору сверить с должником расчеты на основании первичных документов. Кредитор не обращался в суд за помощью относительно получения оригиналов документов из другого дела и не сообщал о каких-либо сложностях в получении. Представитель кредитора также пояснил суду, что органами управления должника конкурсному управляющему документы по спорному договору поставки не переданы. По имеющимся сведениям, правоотношения по поставкам имели место быть, но первичные документы отсутствуют, а по банковским выпискам прослеживается исполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство, с учетом мнения должника и исследования процессуальных документов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения накладных к материалам дела по тем основаниям, что негативные последствия несовершения определенных действий (статья 9 АПК РФ) должно нести лицо, не совершившее такие действия. В определениях суда первой инстанции от 15.07.2016, от 07.09.2016, от 12.10.2016 кредитору предлагалось представить документы, на которых основано предъявленное требование, в оригиналах и в электронном виде. В судебном заседании 16.11.2016 при очередном отложении рассмотрения заявления, сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов. Во исполнение этого определения кредитором было сообщено суду (письмо от 01.12.2016 N 3382) о направлении в адрес должника двух актов сверки (каждый по 307 листов), в которых были перечислены номера накладных, однако сами накладные, как доказательство исполнения обязательств поставки, в адрес должника не направлялись. При таких обстоятельствах, поскольку кредитор не раскрыл в суде первой инстанции свои доказательства и не исполнил требования суда по этому вопросу, оснований для принятия таких документов в материалы дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела после его отложения 05.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Максенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 11.05.2017 начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2015 по заявлению ООО "НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ПЕНТА".

Определение от 22.01.2015 произведена замена кредитора-заявителя по делу о банкротстве на ООО "МЕТАЛЛГРУПП", заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 01.07.2016 ООО "УК ПЕНТА" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 09.07.2016 N 122.

16.05.2016 ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" предъявило в арбитражный суд требование для включения в реестр должника в размере 10 359 227,24 руб.

Требования ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" основаны на договоре поставки от 18.05.2010 N ЗЛ/А-10/13, заключенном между кредитором и ООО "УК Здоровые Люди", из условий которого следует, что поставщик обязывался передавать покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке, получателю лекарственную продукцию.

Ссылаясь на наличие у должника перед ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" задолженности по указанному договору, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: договор поставки от 18.05.2010 N ЗЛ/А-10/13 с Приложениями с N 1 по N 20 и расчет исковых требований на 36 листах.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования, указывая на недоказанность наличия задолженности. Согласно данным о движении денежных средств по счетам должника ООО "УК ПЕНТА" выплатило ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" 10 402 900,10 руб., что подтверждается банковскими выписками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции во включении требования в реестр отказал, указав на непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность его требований - товарные накладные, подтверждающие факт поставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда заявителем не был представлен на обозрение суда оригинал договора поставки от 18.05.2010 N ЗЛ/А-10/13, как и не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель в суд первой инстанции документальных доказательств в обоснование своих требований не представлял. Заявляя ходатайство об истребовании оригиналов документов, ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК" не представило доказательств невозможности самостоятельно истребовать указанные документы из иного арбитражного дела, доказательств обращения в

арбитражный суд в рамках дела N А56-15135/2016 с ходатайством об истребовании документации, равно как и доказательств отказа в выдаче указанных документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами по сбору и предоставлению доказательств в обоснование своего требования в суде первой инстанции.

Учитывая, что документы в подтверждение заявленного требования, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем правовых оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ЗАО "БИОТЕХНОТРОНИК", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-85827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков