Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 307-ЭС17-21695 (2,3) по делу N А56-85827/2015

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 307-ЭС17-21695 (2,3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК Пента" (далее - должник) и общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу N А56-85827/2015, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Атамановой Виктории Александровны, Брита Николая Васильевича, Василенко Алексея Михайловича, Ленденской Евгении Аркадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди".

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2018 и округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и компания просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств совершения ими действий, повлекших банкротство должника.

Суды установили, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, указанных как одно из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также заведомой неплатежеспособности дебиторов и истечения сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, не представлено.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности не нашли своего подтверждения.

По сути, содержание жалоб сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев