Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 10АП-13955/16

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-26363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Ногинский Хлебокомбинат" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Торговая компания Маслоторг" - Куличенко В.А. представитель по доверенности N 77 АВ 2601694 от 02.11.2016 г., паспорт; Недзвецкий А.Е. представитель по доверенности от 03.04.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинский Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-26363/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МаслоТорг ТК" к Открытому акционерному обществу "Ногинский Хлебокомбинат" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Маслоторг" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 01/10 от 02.10.2013 в размере 2 594 490 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаслоТорг ТК" (далее - ООО "МаслоТорг ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ногинский Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский Хлебокомбинат", ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с Открытого акционерного общества "Ногинский Хлебокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаслоТорг ТК" сумму основного долга в размере 2 594 490 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Открытого акционерного общества "Ногинский Хлебокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаслоТорг ТК" взыскана сумма основного долга в размере 2 594 490 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 36 407 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "ТК "Маслоторг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года произведена заменена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А41-26363/16 Общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОТОРГ ТК" на Общество с ограниченной ответственностью "ТК МАСЛОТОРГ".

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ногинский Хлебокомбинат" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ногинский Хлебокомбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торговая компания Маслоторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ООО "Торговая компания Маслоторг" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 02.10.2013 года между ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Маслоторг" (поставщик) заключен Договор поставки N 01/10, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке масла подсолнечного рафинированного (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки цена за единицу продукции, указанная в протоколе о согласовании цен (приложение N 1 к настоящему Договору), утвержденному в двухстороннем порядке, является твердой и может быть изменена лишь в письменной форме по взаимному согласию сторон путем подписания нового протокола о согласовании цен.

Согласно пункту 7.4 Договора поставки платеж за поставляемую по настоящему Договору продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю, при условии своевременного предоставления поставщиком документов, указанных в п. 2.2 настоящего Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением о пролонгации договора и изменения срока оплаты от 01.11.2014 года, подписанного сторонами, предусмотрено, что платеж за поставляемую по настоящему Договору продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю, при условии своевременного предоставления поставщиком документов, указанных в п. 2.2 настоящего Договора.

Обязательного досудебного урегулирования спора договором поставки не предусмотрено.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 2 594 490 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.12.2015 года N 617, от 25.12.2015 года N 622, от 28.12.2015 года N 626, от 30.12.2015 года N 629, от 31.12.2015 года N 632, от 15.01.2016 года N 10, от 25.01.2016 года N 21, от 01.02.2016 года N 28, от 05.02.2016 года N 39, от 12.02.2016 года N 54 и от 15.02.2016 года N 56.

Указанная сумма поставщиком оплачена в установленные сроки не была.

28.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Маслоторг" (кредитор) и ООО "МаслоТорг ТК" (новый кредитор) был заключен Договор об уступке требования N Ц/НХК-2803, в соответствии с которым кредитор передавал новому кредитору право требования задолженности к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" по Договору N 01/10 от 02.10.2013 года в размере 2 695 298 руб. 28.03.2016 года уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес ответчика.

В этот же день в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой последний просил погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в срок до 30.03.2016 года в сумме 1 641 350 рублей по тем товарным накладным, по которым наступил срок оплаты к указанной дате.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно счел необходимым исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 2 594 490 руб. 00 коп. удовлетворить.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Ответчиком доказательств исполнения им обязательств по заключенному между сторонами договору поставки суду не представил.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно материалам дела, ОАО "Ногинский хлебокомбинат" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до окончательного вынесения решения по принятому Арбитражным судом Московской области исковому заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При возникновении вновь открывшихся (новых) обстоятельств при рассмотрении дела ОАО "Ногинский хлебокомбинат" вправе обратится в арбитражный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о приостановлении производства по настоящему делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 91 коп. по состоянию на 10.08.2016 года.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Расчет процентов, приведенный истцом в тексте искового заявления, судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-26363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина