г. Москва |
|
05 июня 2017 г. |
Дело N А41-13385/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. - представитель не явился, извещен;
от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - представитель не явился, извещен;
от конкурсного управляющего Добровольского М.В. - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-13385/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Истринское ДРСУ" к ООО "Газпроммежрегионгаз Москва" о признании недействительной сделки
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде расторжения (прекращения) правоотношений сторон по долгосрочному договору поставки газа N 61-4-0719/08 от 18.09.2017, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и должником и применении последствий недействительности сделки путём восстановления абонентские отношения между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" согласно долгосрочного договора поставки газа N 61-4-0719/08 от 18.09.2007, прекратив абонентские отношения между ООО "Истринское ДРСК" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по договору поставки газа N61-4-0644/13 от 29.12.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеев О.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. через канцелярию суда поступил отказ от заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Последствия отказа заявителю известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с принятием апелляционным судом отказа заявителя от иска.
Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. от заявленных требований. Производство по данному обособленному спору подлежит прекращению.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М. по делу N А41-13385/14 прекратить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-13385/14 отменить.
Возвратить конкурсному управляющему ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михееву О.М. из средств федерального бюджета денежные средства за подачу заявления в размере 6 000 руб., уплаченные по чеку ордеру от 13.01.2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий |
Э.С. Миришов |
Судьи |
М.В. Игнахина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-13385/2014
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-5219/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД", ООО "ИСТРИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"
Кредитор: Агаев Павел Гусейнович, Жидко Нина Васильевна, ИП Сабуров Михаил Григорьевич, ИП Чистов И. В., ОАО "Конструкторское бюро "Кунцево", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Дороги Подмосковья", ООО "И-Консалт", ООО "Истринское ДРСУ", ООО "РусПромИнвест", ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАРАНТИЯ-М", Соколова Ольга Андреевна, Федеральная Налоговая Служба
Третье лицо: Авалова Е. В., к/у Михеев О. М., конкурсному управляющему ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михееву О. М., Управление Росреестра по Московской области, НП "МСОПАУ", Соколова Ольга Андреевна
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10931/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13385/14
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13385/14
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13385/14
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13385/14
08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
06.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12266/17
15.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11581/17
12.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
06.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4424/17
05.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6709/17
04.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13385/14
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
02.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13385/14
20.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17747/16
30.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18081/16
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
25.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
14.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
19.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10448/16
05.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8250/16
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
10.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
28.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
18.03.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
25.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13385/14
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13385/14
10.12.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
11.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7939/15
16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13385/14
22.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1241/15
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5219/15
19.02.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17703/14
29.04.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-13385/14