Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-17586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

5 июня 2017 г.

дело N А40-174865/2016

Резолютивная часть объявлена 31.06.2017 г.

В полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. (резолютивная часть от 06.03.2017 г.)

по делу N А40-174865/2016,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО "АПС" (ОГРН 1137847208950, ИНН 7814574663, 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 1, лит. Б, пом. 3-Н)

ответчик ООО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Е.В. по дов. от 01.01.2017 г.,

от ответчика: Славянцева И.В. по дов. от 22.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПС" (подрядчик) предъявило ООО "Стройтрансгаз" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 23.03.2015 г. N ВК-687/15 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 885 149,35 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 514,93 руб. за период с 24.10.2015 г. по 19.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2017 г., изготовленным в полном объеме 27.03.2017 г. (т. 1 л.д. 106), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "АПС" (подрядчик) и ООО "Стройтрансгаз" (заказчик) заключен Договор подряда от 23.03.2015 г. N ВК-687/15 (т. 1 л.д. 9-15), предусматривающий выполнение работы по расчистке от снега территории строительной площадки НПС-1 Ванкорского месторождения, расположенной в Красноселькупском районе Тюменской области, и расчистку от снега материальных ценностей (металлоконструкций), находящихся на указанной территории, произвести сортировку указанных металлоконструкций (погрузку, разгрузку, перемещение), а также провести их инвентаризацию.

Цена работ согласована равной 1 104 761,93 руб.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 16.06.2015 г.

Подрядчик указывает, что он выполнил предусмотренную Договором работу и передал ее результат заказчику, в подтверждение чего ссылается на Акт инвентаризации от 24.09.2015 г. (т. 1 л.д. 41-43).

Поскольку заказчиком работа не оплачена (неисполненным является обязательство перед подрядчиком по оплате стоимости работы в размере 885 149,35 руб.), подрядчик обратился за судебным взысканием указанной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований цессионария.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По условиям Договора (п. 3.2.1.) по завершении работ подрядчик представляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему Акта инвентаризации.

Заказчику на рассмотрение Акта сдачи-приемки выполненных работ отведен 10-дневный срок.

Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан.

Акт инвентаризации от 24.09.2015 г. (т. 1 л.д. 41-43) от имени заказчика не подписан лицом, уполномоченными представлять интересы заказчика.

Кроме того, заказчик письмом исх. от 22.01.2016 г. N 01-СТГ5.3.3/532 (т. 1 л.д. 58) в ответ на письмо подрядчика исх. от 21.12.2015 г. N 442/15 указал, что отказывается от подписания акта приема-передачи работ по Договору в силу следующего:

- работы по перемещению и группированию ТМЦ не выполнены (ТМЦ складированы хаотично в разных местах по строительной площадке);

- материалы и корзины не выложены и не выставлены на прокладки, что приведет к примерзанию основания к грунту в зимнее время и не позволит произвести погрузку данного материала на транспорт для вывозки;

- отсутствуют инвентарные номера корзин в соответствии с актом инвентаризации (при изготовлении корзин оговаривалась необходимость приварки к корзине выше ее верхней образующей металлического сегмента L- 1000 мм для нанесения на него номера корзины; отсутствие нумерации не позволит провести оформление материальных пропуском на вывоз ТМЦ, находящихся в корзинах);

- отсутствуют вешки с табличками выше снегового покрова у мест складирования ТМЦ с перечнем материалов для облегчения оформления материальных пропусков и погрузки материала на транспорт для вывозки;

- отсутствуют документы на изготовление корзин, на которые (в качестве тары) распространяются требования Правил по кранам и ГОСты N 14861-74, N 14822-74, N 12.3.010-76.

Доказательств того, что требования заказчика, изложенные в вышеуказанном письме, являются необоснованными, - подрядчиком не представлено.

Заказчик письмом исх. от 08.02.2016 г. N 01-СТГ5.3.3/1273 (т. 1 л.д. 59-60) в ответ на письмо подрядчика исх. от 15.01.2016 г. N 006/16 указал, что замечания, выявленные заказчиком при приемке работ, изложенные в письме заказчика исх. от 22.01.2016 г. N 01-СТГ5.3.3/532, подрядчиком не устранены.

Доказательств выполнения требований заказчика касательно устранения недостатков в работе подрядчиком не представлено.

Доказательств того, что после устранения недостатков, на которые ссылался заказчик, подрядчик повторно направил заказчику на рассмотрение Акт о приемке выполненных работ, а заказчик необоснованно отказался от его подписания, - в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2017 г.) по делу N А40-174865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Комаров А.А. Тетюк В.И.