Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 05АП-3179/17

г. Владивосток

02 июня 2017 г.

Дело N А51-7641/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пинаевой Людмилы Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-3179/2017

на определение от 06.04.2017

об отказе в обеспечении иска

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7641/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пинаевой Людмилы Сергеевны

к Ракитченко Татьяне Гавриловне

о взыскании 4 395 932 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца: О.С. Мазурова, по доверенности от 24.03.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Е.В. Родина, по доверенности от 12.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Пинаева Людмила Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к Ракитченко Татьяне Гавриловне о взыскании 4 395 932 рублей 69 копеек.

Одновременно с исковым заявлением Пинаевой Людмилой Сергеевной заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества: 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,50 кв.м, условный номер 25:29:000000:00:00000/0:00027, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Победы, д.5-а, кв. 27, кадастровая стоимость которого составляет 750 931,80 рубль; жилого дома, площадью 43,30 кв. м, условный номер 25-25-15/002/2008-061, кадастровой стоимостью 750 517,60 рублей, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Архаринская, д. 90; земельного участка, площадью 602,00 кв. м, кадастровый номер 25:29:0101010:0558, кадастровой стоимостью 129 526,32 рублей, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Архаринская, д. 90, а также движимого имущества - автомобиля марки SUBARU FORESTER, 1985 года изготовления, номер кузова SF5041120.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пинаева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с чем, заявитель считает необоснованным вывод суда об обязанности доказывания факта недобросовестности и неразумности действий Ответчика, в результате которых был причинен ущерб Дальнереченскому районному потребительскому обществу в заявленном размере, в целях обоснования принятия обеспечительных мер. Доказанность указанных обстоятельств подлежит оценке лишь при принятии решения по существу спора, но не при разрешении заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска. Считает, что ответчиком были произведены реальные действия по сокрытию своего имущества в целях предотвращения мер по обращению в будущем на него взыскания. Учитывая размер исковых требований, по мнению апеллянта, истцу будет причинен ущерб в значительном размере в результате недобросовестного поведения ответчика, выразившего в отчуждении своего имущества, указанные действия ответчика впоследствии могут стать препятствием в исполнении решения суда. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что у суда имелись все основания по принятию заявленных обеспечительных мер и удовлетворению заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ N 55 определено, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска суду следует проверить, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства положенные истцом в основу заявления - то, что ответчик предпринимает меры по сокрытию своего имущества, а именно действия по его отчуждению третьим лицам, в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, размер суммы исковых требований, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают возможность затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. При этом доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Иной подход предполагал бы обязательность наложения обеспечительных мер в любом случае, когда должником является физическое лицо, что не соответствует задачам института обеспечения иска.

Кроме того в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества, не представляет надлежащих доказательств документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю

Несогласие апеллянта с выводами суда без их доказательного опровержения не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-7641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко