Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 21АП-990/17

г. Севастополь

02 июня 2017 г.

Дело N А84-4593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярош Аллы Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении искового заявления от 26.04.2017 по делу N А84-4593/2016 (судья Смоляков А.Ю.) в рамках дела

по иску Грицай Татьяны Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" (площадь Ластовая, дом 3, г. Севастополь, 299001; ОГРН 1159204011174) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ул. Кулакова, дом 37, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1147746402033)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ярош Алла Ивановна

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

представителя Грицай Татьяны Ивановны - Абалмасовой Натальи Сергеевны по доверенности N 82АА0159694 от 07.12.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Грицай Татьяна Ивановна (далее - Грицай Т.И.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" (далее - ООО "АТ-Троянда-Крым") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, в котором просит суд: признать недействительными решения общего собрания учредителей ООО "АТ-Троянда-Крым" от 20.02.2015, оформленные протоколом N 1 от 20.02.2015; признать недействительным Устав ООО "АТ-Троянда-Крым" в новой редакции, утверждённой решением общего собрания учредителей ООО "АТ-Троянда-Крым" от 20.02.2015; признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации (далее - ЕГРЮЛ) (государственный регистрационный номер записи 1159204011174, дата внесения записи 13.12.2014) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - недействительной.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2017 принят отказ Грицай Т.И. от иска в части, прекращено производство по иску Грицай Т.И. в части требований к ООО "АТ-Троянда-Крым" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 1159204011174, дата внесения записи 04.03.2015) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2017 от Ярош А.И. поступило встречное исковое заявление к Грицай Т.И. с требованием об исключении ее из состава участников ООО "АТ-Троянда-Крым". Заявитель настаивал на рассмотрении заявления в рамках дела N А84 - 4593/2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2017 исковое заявление Ярош А.И. об исключении Грицай Т.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" возвращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Ярош А.И. требования не связаны с первоначальным иском и не направлены на предмет уже существующего спора. Отметил, что требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны по объекту этих требований и одновременно иметь взаимоисключающий характер, что отсутствует в рассматриваемой ситуации, ввиду чего суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для привлечения Ярош А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Оснований для принятия поданного искового заявления в качестве встречного суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку оно не соответствует критериям встречного иска, указанным в статье 132 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Ярош А,И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принудительный вывод участника из состава Общества позволит сохранить существование Общества и в случае признания решения суда недействительным позволит собрать собрание, принять решение о продолжении деятельности Общества, непринятие встречного иска затянет его рассмотрение, так как нужно будет повторно собирать все доказательства по делу, получать объяснения сторон.

Определением от 26.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.05.2017.

От Грицай Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Грицай Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Грицай Т.И, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Согласно части 1 статье 132 АПК РФ ответчик наделен правом на предъявление встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 3 статьи 44 АПК РФ закреплено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В деле N А84-4593/2016 по иску Грицай Т.И. к ООО "АТ-Троянда-Крым" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "АТ-Троянда-Крым" Ярош А.И. не имеет процессуального статуса ответчика, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу своего процессуального статуса она не наделена правом на предъявление встречного иска.

Кроме того, между первоначально заявленным иском и встречным иском Ярош А.И. не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем частью 1 статьи 50 АПК РФ предусмотрена возможность вступления в участие в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иск. При этом, по смыслу и содержанию данной статьи АПК РФ, требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований тем же правоотношением.

В данном случае требования заявителя Ярош А.И. взаимоисключающий характер не носят, заявление не содержит самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора в рамках дела N А84-4593/2016 о признании решения общего собрания недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что Ярош А.И. уже привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул Ярош А.И. поданное ею встречное исковое заявление. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2017 по делу А84-4593/2016.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что третье лицо Ярош А.И. вправе обратиться с самостоятельным иском об исключении лица из состава участников общества в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года по делу N А84-4593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик К.Г. Калашникова