Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 20АП-2631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-3933/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

5 июня 2017 г.

Дело N А62-9194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя: Лампасова С.Ф. (доверенность от 24.11.2014, паспорт), от заинтересованного лица: Грязновой Е.А. (доверенность от 17.04.2017 N б/н, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по делу N А62-9194/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Виталия Александровича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРНИП 305672634700011; ИНН 672603418392) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967) о признании недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.2015 N 61, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Виталий Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Гаврилов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.2015 N 61 и обязании налогового органа восстановить его нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает, что проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Считает ошибочными выводы суда о том, что ИП Гаврилов В.А. не осуществлял транспортные перевозки для ООО "Дельконт", а также что понесенные расходы на оплату транспортных услуг в адрес следующих перевозчиков; ИП Орехов В.В., ИП Баранков СВ., ИП Родин С.С, ИП Акаев П.С. (по договору N 4 от 24.01.2011 г.). ИП Орещенков А.Н, ИП Зимин М.А. (по договору N 7 от 01.02.2011 г), ИП, ИП Старовойтов Д.В., ИП Смирнов, ИП Маляров, ИП Гордеев. ИП Чуркина, ИП Осипенков, ИП Казаков А.А.. ИП Власенков, ООО "РМЗ", ИП Горюнова, ИП Бровкин, ИП Пшеничный. ООО "Октава", ИП Рыжова в 2011-2012 гг. на сумму 19 105 419,60 рублей не связаны с предпринимательской деятельности и не могут уменьшать налогооблагаемую базу.

Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт создания предпринимателем схемы по обналичиванию денежных средств с помощью ООО "Дельконт". Полагает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются ошибочными. Настаивает на необоснованности актов налоговых органов.

Инспекция по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2014 по 19.11.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ИП Гавриловым за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.01.2015 N 1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель, применяя ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг, деятельность осуществлял по общей системе налогообложения, при этом налоги по общей системе налогообложения не исчислял, налоговые декларации не представлял.

По результатам проверки на основании акта, с учетом возражений предпринимателя, налоговым органом было принято решение от 01.07.2015 N 61, которым ИП Гаврилов привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2 705,9 руб. и налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 499 632,6 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2012 года в размере 3 977,85 руб. и по НДФЛ за 2012 год в размере 27 672 руб. Также предпринимателю доначислен НДС в сумме 121 794 руб., НДФЛ в сумме 4 996 326 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 38 980,63 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 463 076,55 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области N 123 от 01.10.2015 решение инспекции N 61 от 01.07.2015 изменено, путем отменены в резолютивной части в части:

- НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2011 год в сумме 936 723 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93 672,3 рубля и соответствующей суммы пени (п. 2 резолютивной части решения);

- НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности, за 2012 год в сумме 32 310 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 231 рубль и соответствующей суммы пени (п. 3 резолютивной части решения) и штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 4 846,5 рублей (п. 4 резолютивной части решения). В остальной части решение Инспекции N 61 от 01.07.2015 оставлено без изменения.

Изменяя решения налогового органа путем частичной отмены, управление посчитало, что поскольку инспекция, установив отсутствие у предпринимателя раздельного учета, обязана была на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предоставить ему профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного в 2011-2012 годах.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным решения N 61 от 01.07.2015 в редакции решения управления N123 от 01.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого решения ИП Гаврилов в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 занимался оказанием транспортных услуг, осуществлял перепродажу ЖБИ, сдавал в аренду производственное помещение ООО "ЖБИ Конструкция" ИНН 6726017510 для производства ЖБИ, нежилое помещение ООО "Строй ЖБИ" ИНН 6726017661 для использования под офис, получал доходы от передачи в аренду автотранспортных средств с экипажем ООО "Дельконт" ИНН 7736582390.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, - непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужил вывод налогового органа о неподтверждении финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Дельконт".

По факту взаимоотношений ИП Гаврилова с ООО "Дельконт", инспекцией установлено следующее.

Согласно ответу (исх. N 24/38391 от 19.04.2014) ИФНС России N 36 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО "Дельконт" представлялась за 12 месяцев 2012 года, налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года. По адресу госрегистрации организация не располагается.

Инспекцией по данным Федеральных информационных ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД, ПК ВОИ) установлено, что ООО "Дельконт" (ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля") отвечает признакам "фирмы-однодневки" по следующим критериям риска: непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; имеется массовый учредитель (физическое лицо); имеется массовый руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД, ПК ВОИ) ООО "Дельконт" не представляло сведения о доходах физических лиц за 2011 год, транспорт и иное имущество отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО "Дельконт" в проверяемом периоде являлась Кириллова Елена Федоровна, которая одновременно осуществляла руководство и являлась совладельцем в 13 фирмах, имеющих критерии "фирм-однодневок".

Согласно протоколу допроса (вх. N 05929@ от 23.04.2015, диск т.14, л.д. 45) Кириллова Елена Федоровна сообщила, что учредителем и руководителем ООО "Дельконт" не является и не являлась, дата регистрации организации ей не известна, организация ООО "Дельконт" и ИП Гаврилов ей не знакомы, какие документы оформлялись по взаимоотношениям и кто их подписывал Кирилловой Е.Ф. не известно. Кириллова Е. Ф. работает воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении N 7.

По взаимоотношениям с ООО "Дельконт" ИП Гаврилов в ходе допроса пояснил, что лично с руководителем организации не знаком, фамилию, имя, отчество не помнит, встречался только при подписании договоров, при этом паспортные данные руководителя не проверялись, для подписания договора ездил лично в Москву в ООО "Дельконт". Грузоотправителем являлось при оказании транспортных услуг ООО "Дельконт", грузополучателей товара не помнит.

Из материалов дела следует, что ИП Гавриловым в ходе налоговой проверки по требованию N 1 от 17.09.2014 были представлены документы в подтверждение полученных доходов от оказания транспортных услуг ООО "Дельконт": договор на оказание транспортных услуг N 25 от 17.05.2010, транспортные накладные, акты выполненных работ.

Согласно договору на оказание транспортных услуг N 25 от 17.05.2010, заключенному между ООО "Дельконт" (заказчик) и ИП Гавриловым (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу. После оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Договор действует до 31.12.2010. Если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По условиям договора налогоплательщик выделял контрагенту автотранспортные средства с экипажем и оказывал транспортные услуги.

Из представленных предпринимателем актов приемки выполненных услуг следует, что в них перечень оказанных услуг конкретным транспортным средством не указывался, стоимость определялась от количества оказания транспортных услуг и твердой цены. То есть плата за выполненные услуги по каждому автомобилю не зависела от объема оказанных услуг, который бы определялся с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием транспортных услуг.

Запрошенные требованием о предоставлении документов N 1 от 17.09.2014 путевые листы по фактически выполненным работам, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, заявки заказчика ООО "Дельконт", предусмотренные договором N 25 от 17.05.2010, ИП Гавриловым в ходе налоговой проверки не представлены.

Согласно допросу ИП Гаврилов пояснил, что путевые листы не составлялись, заявки от ООО "Дельконт" поступали, но они не сохранены и поэтому к проверке не представлены.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы представленные ИП Гавриловым транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Дельконт".

Из транспортных накладных следует, что в течение 2011 года груз (железобетонные изделия) перевозились из ООО "Дельконт" (грузоотправитель (грузовладелец)) в ООО "Формула Колеса" ИНН 7710877790 и ООО "Имидж Компани" ИНН 7714822785. Перевозка груза осуществлялась транспортными средствами МАН/прицеп регистрационный номер Т394ВН67/ АА1026 67 и МАН/прицеп регистрационный номер Т258МО67/ АА7761 67.

Согласно информационным ресурсам транспортное средство МАН/прицеп регистрационный номер Т394ВН67/ АА1026 67 принадлежит ИП Рыжикову Александру Николаевичу (ИНН 672600020966), автомашина МАН/прицеп регистрационный номер Т258МО67/ АА7761 67 ИП Рыжовой Ангелине Александровне ИНН 672604572090.

Согласно транспортным накладным на автомашине МАН регистрационный номер Т394ВН67, принадлежащей ИП Рыжикову А.Н., перевозки осуществлял водитель Петухов А.П., который не является работником ИП Гаврилова и работником ИП Рыжикова А.Н. Сведения о доходах Петухова А.П. по форме 2-НДФЛ в базе данных информационного ресурса отсутствуют.

В ходе проведения допроса (протокол N 1 от 30.10.2014) ИП Гаврилов не смог дать пояснения по факту того, что водитель Петухов А.П. не состоял с ним в трудовых отношениях и сведения о доходах за 2011 год им не представлены.

Из транспортных накладных следует, что в течение 2011 года Петухов А.П. осуществлял ежедневные перевозки из ООО "Дельконт" в ООО "ФормулаКолеса" и в ООО "Имидж Компани", транспортные накладные, с указанием ежедневных дат свидетельствуют о том, что автомашина МАН регистрационный номер Т394ВН67 с водителем Петуховым А.П. территориально находилась в Москве, за пределы не выезжала.

По взаимоотношениям в 2011 году с ИП Рыжиковым А.Н. ИП Гаврилов документы не представил. Расчеты в 2011 году с Рыжиковым А.Н. по расчетным счетам не осуществлялись. ИП Рыжиков А.Н. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Из протокола допроса Рыжикова А.Н. В (протокол допроса N 7 от 05.11.2014) следует, что автомашина МАН N Т394 ВН 67 принадлежит ему на праве собственности, которую для оказания транспортных услуг Гаврилову В.А. использовал только в 2012 году. Оплата услуг производилась безналичным расчетом. Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в 2011 году для ИП Гаврилова ИП Рыжиковым А.Н. не представлены. На данном транспортном средстве перевозки осуществлял Петухов Александр, который проработал несколько месяцев, и, не пройдя испытательного срока, был уволен. Трудовой договор с ним не заключался, поэтому сведения о доходах на него не представлял. Какие-либо сведения о водителе Петухове ИП Рыжиков А.Н. не представил (адрес, паспортные данные, контактный телефон Петухова не известны).

В адрес ИП Рыжикова А. Н. направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Гавриловым В.А. N 5671 от 22.10.2014. По данному требованию ИП Рыжиковым А.Н. представлены документы по взаимоотношениям с ИП Гавриловым за 2011, 2012 г.г.: договор на оказание транспортных услуг N32 от 15.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, договор на оказание транспортных услуг N 32 от 04.06.2012, сроком действия до 31.12.2013, акт о выполнении услуг от 30.04.2012 на сумму 465 800 руб.

Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в 2011 году для ИП Гаврилова ИП Рыжиковым А.Н. не представлены, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об их отсутствии и о фактическом неосуществлении грузоперевозок в 2011 году на транспортном средстве МАН регистрационный номер Т394ВН67, принадлежащем Рыжикову А.Н. от ООО "Дельконт" в ООО "Формула Колеса" и в ООО "Имидж Компани".

На автомашине МАН регистрационный номер Т258МО67, принадлежащей ИП Рыжовой А.А., перевозки от ООО "Дельконт" до грузополучателей ООО "Формула Колеса" и ООО "Имидж Компани", согласно представленным транспортным накладным, осуществлял водитель Емельянов С.В., который не является работником ИП Гаврилова и работником ИП Рыжовой А.А. Сведения о доходах Емельянова С.В. по форме 2-НДФЛ в базе данных информационного ресурса отсутствуют.

ИП Рыжова А. А. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

По взаимоотношениям с ИП Рыжовой А.А. (исполнитель) ИП Гавриловым (заказчик) в ходе выездной проверки представлен договор на оказание транспортных услуг N 19 от 15.08.2011, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Расчет за автотранспортные услуги производится клиентом в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно товарно-транспортных накладных. После оказания исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. Договор действует до 31.12.2011. Если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период с 01.01.2012 до 31.01.2012.

Расходы ИП Гаврилова по аренде автомашины МАН регистрационный номер Т258МО67 у ИП Рыжовой А. А. подтверждены выпиской банка по расчетному счету N 40802810400040007652, представленной Сафоновским филиалом ОАО "СКА-БАНК".

Пояснений относительно того, что водитель Емельянов С.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, и сведения о доходах за 2011 год им не представлены ИП Гаврилов пояснений не представил.

Из допроса ИП Рыжовой А.А. (протокол допроса N 8 от 05.11.2014) следует, что Рыжова А.А. подтвердила, что автомашина МАН регистрационный номер Т258МО67 принадлежит ей на праве собственности, которую использовала в 2011, 2012 году для оказания транспортных услуг Гаврилову В.А. На данном транспортном средстве перевозки осуществлял Емельянов Сергей Владимирович, который проработал несколько месяцев, и, не пройдя испытательного срока, был уволен. Трудовой договор с ним не заключался, поэтому сведения о доходах на него не представлялись. Какие-либо сведения о водителе Емельянове ИП Рыжова А.А. не представила (адрес, паспортные данные, контактный телефон Емельянова не известны). Оплата услуг производились Гавриловым только безналичным расчетом.

В адрес ИП Рыжовой А. А. направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Гавриловым. По данному требованию ИП Рыжовой А.А. представлены документы по взаимоотношениям с ИП Гавриловым за 2011 год: договор на оказание транспортных услуг N 19 от 15.08.2011, акт о выполнении услуг от 30.11.2011 на сумму 372 500 руб. Иных документов не представлено.

Согласно транспортным накладным с января по март 2012 года груз перевозился из ООО "Дельконт" в ООО "ОрниКапитал" ИНН 7713687149 (грузополучатель). Перевозка груза осуществлялась транспортными средствами: МАЗ/прицеп регистрационный номер Р962КУ177/ВЕ4292 77 (водитель Лазаренко А.В.), Вольво/прицеп регистрационный номер К244КУ 67/АА3854 67 (водитель Демин А.С.), Мерседес Бенц/полуприцеп регистрационный номер В294МО 67/АВ2287 67 (водитель Свиридов С.А.)

Из сведений информационной базы автомашина МАЗ регистрационный номер Р962КУ177, принадлежит ООО "МагСтройИнвест" ИНН 7713527152, автомашина Вольво/прицеп регистрационный номер К244КУ 67/АА3854 67 принадлежит Сизовой Ольге Владимировне ИНН 771900779900, автомашина Мерседес Бенц/полуприцеп регистрационный номер В294МО 67/АВ2287 67 принадлежит ИП Орехову Владиславу Васильевичу ИНН 672601119485.

Согласно транспортным накладным, представленным ИП Гавриловым, на автомашине МАЗ регистрационный номер Р962КУ177, принадлежащей ООО "МагСтройИнвест" ИНН 7713527152, перевозки осуществлял водитель Лазаренко А.В., который не является работником ИП Гаврилова. Сведения о доходах Лазаренко А.В. по форме 2-НДФЛ в базе данных информационного ресурса отсутствуют.

ИП Гаврилов по взаимоотношениям в 2012 году с ООО "МагСтройИнвест" документы не представил. Расчеты в 2012 году с ООО "МагСтройИнвест" по расчетным счетам не осуществлялись. В ходе допроса (протокол N 1 от 30.10.2014) ИП Гаврилов не дал пояснения по взаимоотношениям с ООО "МагСтройИнвест".

Согласно представленному ответу на запрос ИФНС N 16 по г. Москве (N 10943 от 18.11.2014) ООО "МагСтройИнвест" сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность с ИП Гавриловым В.А. и ООО "Дельконт" обществом не велась.

Согласно представленным ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МТС-БАНК" выпискам, ООО "МагСтройИнвест" осуществляло строительно-монтажные работы, расчеты с ИП Гавриловым В.А. и ООО "Дельконт" обществом не осуществлялись.

На автомашине Вольво регистрационный номер К244КУ67, принадлежащей Сизовой О. В., перевозки осуществлял водитель Демин А.С., который не является работником ИП Гаврилова. Сведения о доходах Демина А.С. по форме 2-НДФЛ в базе данных информационного ресурса отсутствуют. Документы по взаимоотношениям с Сизовой О.В. ИП Гавриловым не представлены. Расчеты по расчетным счетам не производились. Кроме того, ИП Сизова О.В., согласно федеральной базе данных не имеет в собственности грузового транспортного средства с регистрационным номером К244КУ67.

На автомашине Мерседес Бенц регистрационный номер В294МО67, принадлежащей ИП Орехову В.В., перевозки осуществлял водитель Свиридов С.А., который не является работником ИП Гаврилова и работником ИП Орехова В.В. Сведения о доходах Свиридова С.А. по форме 2-НДФЛ в базе данных информационного ресурса отсутствуют.

По факту оказания ИП Гаврилову транспортных услуг ИП Ореховым В.В. акты выполненных работ, транспортные накладные не представлены.

По взаимоотношениям с ИП Ореховым В. В. Гавриловым представлен договор на оказание транспортных услуг N 19 от 10.01.2012, содержание которого аналогично договору, заключенному с ИП Рыжовой А.А.

ИП Орехов В. В. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Расходы ИП Гаврилова по аренде автомашины Мерседес Бенц регистрационный номер В294МО 67 у ИП Орехова В. В. подтверждены выпиской банка по расчетному счету N 40802810400040007652, представленной Сафоновским филиалом ОАО "СКА-БАНК".

Анализ транспортных накладных с 02.02.2011 по 05.03.2012 с учетом соблюдения требований пунктов 2, 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", пунктов 9, 16, 17 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (расстояние от г. Сафоново до г. Москвы, установленные ограничения по проезду по г. Москве, необходимость соблюдения нормативов времени отдыха для водителей) указывают на невозможность осуществления перевозок груза из г. Сафоново до г. Москвы.

Согласно транспортным накладным с 02.02.2011 по 05.03.2012, поездки совершались ежедневно. Общая продолжительность времени нахождения в пути составляет более 10 часов. Так водитель Петухов А.П., согласно представленным транспортным накладным, осуществлял перевозки 22.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 25.08.2011, 26.08.2011, 27.08.2011, 28.08.2011.

Все представленные ИП Гавриловым транспортные накладные за 2011 год составлены по форме Приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N1208, вступившим в силу 13.03.2012), то есть они составлялись и подписывались сторонами в более поздний срок (отличный от фактической даты документов).

Из проведенного инспекцией анализа представленных ИП Гавриловым документов следует, что с учетом количества машин, количества часов, обязательности соблюдения требований режима труда и отдыха, удаленности мест оказания услуг друг от друга и количества работников, ИП Гавриловым договорные обязательства по оказанию транспортных услуг ООО "Дельконт" фактически не могли быть выполнены.

Анализ банковских выписок ООО "Дельконт" показал, что в КБ "РЭБ" (ЗАО) ООО "Дельконт" получены доходы в 2012 году от ООО "ОрниКапитал" за стройматериалы в сумме 6 180 000 руб. и перечислено на счет этой организации за услуги по консультированию 2 402 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Дельконт" расчеты с грузополучателями ООО "Формула Колеса" и ООО "Имидж Компани" не производились.

Основными доходами ООО "Дельконт" являлись доходы, полученные за автоуслуги от фирм ООО "ПК ЖБИконструкция" и ООО "ЖБИ Строй", единственным учредителем и руководителем которых являлся Гаврилов Виталий Александрович.

За 2011 год ООО "ПК ЖБИКОНСТРУКЦИЯ" и ООО "ЖБИ СТРОЙ" перечислили на расчетный счет ООО "Дельконт" 54 495 500,00 руб.

В подтверждение доходов за оказание транспортных услуг от ООО "Дельконт" ИП Гавриловым представлены транспортные накладные за 2011 год на сумму стоимости услуг перевозчика 5 744 357 руб., акты оказанных услуг на сумму 21 267 720 руб., при этом на расчетный счет предпринимателя поступило в 2011 г. от ООО "Дельконт" 36 734 490 руб.

ООО "ПК ЖБИКОНСТРУКЦИЯ" и ООО "ЖБИ СТРОЙ" перечислено на счет ООО "Дельконт" денежных средств за автоуслуги в 2012 году в сумме 1 868 727,13 руб. За 2012 год ИП Гавриловым представлены транспортные накладные на сумму стоимости услуг перевозчика 364 620 руб., акты оказанных услуг на сумму 1 342 849,86 руб.

Всего за 2011 и 2012 года ООО "ПК ЖБИконструкция" и ООО "ЖБИ Строй" перечислили на расчетный счет ООО "Дельконт" 56 364 227,13 руб.

Всего в 2011-2012 от ООО "Дельконт" поступило за автоуслуги ИП Гаврилову 38 077 339,86 руб.

Полученные в 2011-2012 годах от ООО "Дельконт" денежные средства сняты Гавриловым В.А., что подтверждается выпиской СКА Банка по расчетному счету предпринимателя (суммы поступления денежных средств на расчетный счет от ООО "Дельконт" и снятые с расчетного счета ИП Гавриловым в течение 1-2 дней идентичны), что свидетельствует о согласованности действий между ООО "ПК ЖБИКОНСТРУКЦИЯ", ООО "ЖБИ СТРОЙ", ООО "Дельконт" и ИП Гавриловым В.А. и о транзитном характере проведения операций по расчетным счетам.

ООО "ПК ЖБИконструкция" была создана 29.04.2010, ликвидирована по решению учредителя 12.04.2012.

ООО "ЖБИ Строй" была создана 06.05.2010, ликвидирована по решению учредителя 21.02.2012.

Таким образом, обе фирмы, учредителем и руководителем которых является Гаврилов В.А., зарегистрированы в один промежуток времени (29.04.2010 и 06.05.2010), располагались по одному и тому же адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул.Горняцкая, д.18, строение 14 (собственником нежилого помещения выступал Гаврилов В.А.), и сразу после регистрации данных фирм им заключен договор на оказание транспортных услуг со спорным контрагентом ООО "Дельконт" (17.05.2010).

Обе вышеуказанные фирмы, ликвидированы в один промежуток времени (21.02.2012 и 12.04.2012), который следует сразу за последним перечислением денежных средств от них спорному контрагенту ООО "Дельконт" (последнее перечисление денежных средств от 23.01.2012).

По сведениям налогового органа ООО "ПК ЖБИконструкция" и ООО "ЖБИ Строй" перед ликвидацией воспользовались правом на возмещение НДС из бюджета по сделкам с ООО "Дельконт". Выездная налоговая проверка этих обществ перед ликвидацией не проводилась.

Анализ представленной ООО "Дельконт" налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО "Дельконт" перечисление налогов производило в минимальных размерах. Так при обороте, превышающем 394 083 189,76 руб., спорным контрагентом исчислено налогов на общую сумму 71 538 руб., что составляет 0,018% от денежных средств, поступивших на его расчетные счета. Затраты же в его деятельности составили 99,7 %, что свидетельствует об отсутствии направленности его деятельности на получение прибыли и, как следствия, отсутствия цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

Также у ООО "Дельконт" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Списывание денежных средств осуществлялось за: компьютерные комплектующие, текстиль, обувь, радиаторы отопления, отопительное оборудование, котлы газовые, товары для спорта, бытовую технику, оргтехнику, инвентарь, защитные крема, оборудование, электроинструмент, котлы, баки для воды, консультационные услуги, модульную рекламу, веревку, запорную арматуру, доску обрезную, насосное оборудование и т.д.

ООО "Дельконт" получало денежные средства за: этикетки, инвентарь, сантехнические материалы, оборудование, автоматизированный контейнер, панцирную сетку, техническое оборудование, стальной котел, лабораторные расходные материалы, консультационные услуги, химические средства, доску тарную и т.д.

Также инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели, на счета которых ООО "Дельконт" перечисляло денежные средства, также как и заявитель зарегистрированы на территории Сафоновского района и находятся на ЕНВД. Их с ИП Гавриловым В.А. связывают длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, поскольку непосредственно ИП Гаврилов регулярно перечислял им денежные средства. ИП Шавырин Андрей Викторович в 2008, 2009, 2010 работал и получал доход от заявителя. В настоящее время Шавырин Юрий Викторович согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года получает доход в ООО "БЕТОНСТРОЙ" ИНН 6726019669, которое в декларациях указывает номер телефона, тот же что и заявитель в своих отчетных документах.

Согласно выписке расчетного счета ИП Баранкова С.В. в Россельхозбанке, Инспекцией установлено, что основные доходы получены от оказания автоуслуг в сумме 7 866 890.00 руб., в том числе от ООО "Дельконт" - 3 619 440.00 руб. При этом с расчетного счета ИП Баранкова С.В. обналичены денежные средства в сумме 9127000 руб.

Проанализированная выписка расчетного счета ИП Орещенкова Александра Николаевича, также содержит сведения о наличии фактов обналичивания основной массы поступивших денежных средств.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что индивидуальные предприниматели, получавшие денежные средства на расчетные счета от ООО "Дельконт", равно как и заявитель, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, которая предусматривает исчисление и уплату налога исходя из установленных физических показателей - количества используемых транспортных средств. То есть, сумма поступлений денежных средств на расчетный счет не имела лимитов и на исчисление ЕНВД индивидуальными предпринимателями не влияла.

В обоснование своей правовой позиции заявителем приведен довод о том, что Гаврилов не мог оказать автотранспортные услуги, учрежденным им фирмам ООО "ПК ЖБИКОНСТРУКЦИЯ", ООО "ЖБИ СТРОЙ" в связи с нерентабельностью (дороговизной) данных услуг. В связи с чем, им была привлечено ООО "Дельконт".

Данный довод опровергнут инспекцией представленным в суд первой инстанции расчётом.

Возражая по решению налогового органа, предприниматель указал, что налоговым органом проигнорированы расходы по банковской выписке ИП Гаврилова на сумму 104 432 712,96 руб.; ООО "Дельконт" вело хозяйственную деятельность, поскольку согласно расчетному счету ему поступила выручка 394 083 189,76 руб., затраты составили 392 943 913,68 руб. Среди платежей произведенных ООО "Дельконт" имеются платежи за автотранспортные услуги и транспортно-экспедиционные услуги, по взаимодействию с более чем со 180 контрагентами по всей России. По расчетному счету ООО "Дельконт" проходят операции характерные для фирм, ведущих обычную финансовую деятельность (арендные, коммунальные платежи). Данные доводы предприниматель заявил и в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы предоставленные документы, подтверждающие расходы ИП Гаврилова.

Так ИП Гавриловым в ходе налоговой проверки по требованию N 1 от 17.09.2014 были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные налогоплательщиком расходы, уменьшающие полученные доходы от предпринимательской деятельности по оптовой продаже ЖБИ, а именно товарные накладные на приобретение ЖБИ, полученные от ИП Козинец О. Н. ИНН 672603995960 на сумму 246 600 руб.

Документально подтверждены фактически произведенные ИП Гавриловым расходы, связанные с извлечением доходов (по оптовой продаже ЖБИ) за 2011 год в сумме 246 600 руб. и 372 500 руб. (по аренде автотранспортных средств у Рыжовой А.А.) всего на сумму 619 100 руб., что составляет менее 20 процентов общей суммы доходов за 2011 год.

Документально подтверждены фактически произведенные ИП Гавриловым расходы, связанные с извлечением доходов (по оптовой продаже ЖБИ) за 2012 год в сумме 44 100 руб., что составляет менее 20 процентов общей суммы доходов за 2012 год.

Предприниматель представил документы, подтверждающие расходы по перепродаже ЖБИ изделий. В данной части по НДФЛ заявителю налоговым органом предоставлен профессиональный вычет в размере 20%.

Кроме того, решением УФНС России по Смоленской области решение инспекции N 61 от 01.07.2015 отменено в части и ИП Гаврилову предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% по сделке с ООО "Дельконт".

Таким образом, предоставленный инспекцией налоговый вычет в размере 20% значительно превышает расходы, согласно представленным ИП Гавриловым документам.

Кроме того, предприниматель указал, что налоговым органом не были учтены представленные предпринимателем документы подтверждающие расходы на сумму более 20 000 000 руб., которые были оплачены наличным путем при покупке топлива и запчастей для автомобилей.

Из анализа представленных документов следует, что всего представлено товарных чеков на сумму 6 202 171 руб. При этом товарные чеки на покупку дизельного топлива на сумму 2 169 234 руб. не подтверждают расходы заявителя, поскольку согласно базе данных ООО "Имер-Ойл" сняло с учета ККТ с номерами 160997, 160998 с 18.08.2011, а товарные чеки датированы позднее 18.08.2011. Таким образом, документов по приобретению товаров, представлено на сумму 4 032 937 руб., что не подтверждает довод заявителя о том, что денежные средства в объеме 20 000 000 руб. обналичивались для приобретения товаров.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости ведения учета расходов по операциям со спорным контрагентом ввиду того, что оказание транспортных услуг предусматривает уплату ЕНВД, арбитражный суд области правомерно отклонил, поскольку, как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу, заявителем не представлено документальных доказательств того, что денежные средства, получены от ООО "Дельконт" непосредственно за оказание услуг по перевозке грузов.

Путевые листы, которые бы подтвердили, что предпринимателем осуществлялась перевозка грузов, за которую получены спорные денежные средства, им не представлены.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили от ООО "Дельконт" в счет оплаты оказанных предпринимателем транспортных услуг, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для квалификации спорной суммы в качестве доходов предпринимателя.

Следовательно, инспекция правомерно начислила предпринимателю в отношении указанных денежных средств НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной позицию заявителя в части необходимости учета в составе расходов по НДФЛ затрат на покупку топлива, запчастей, грузовых автомобилей, поскольку расходы должны быть непосредственно связаны с получением доходов, а в данном случае затраты на покупку топлива, запчастей, грузовых автомобилей связаны с получением дохода от реальных грузоперевозок и относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В отношении осуществления ООО "Дельконт" реальной хозяйственной деятельности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. В случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично.

Как следует из материалов дела учредителем и директором ООО "Дельконт" является одно лицо - Кислова Елена Федоровна. Также известно, что в 2012 году в связи с заключением брака Кислова сменила фамилию на Кириллову.

Кириллова была допрошена налоговым органом в ходе проведения выездной проверки (протоколу допроса (вх. N 05929@ от 23.04.2015)) и сообщила, что учредителем и руководителем ООО "Дельконт" не является и не являлась, дата регистрации организации ей не известна, организация ООО "Дельконт" и ИП Гаврилов ей не знакомы, какие документы оформлялись по взаимоотношениям и кто их подписывал Кирилловой Е.Ф. не известно. Кириллова Е. Ф. работает воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении N 7.

Также в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство налогового органа и по поручению суда Кириллова Е.Ф. была повторно опрошена (протокол допроса свидетеля от 21.06.2016).

При даче показаний Кириллова Е.Ф. вновь подтвердила, что не учреждала ООО "Дельконт", не открывала счета в банках, не заключала сделок с ИП Гавриловым, ООО "Строй ЖБИ" и ООО "ЖБИконструкция", никогда не подписывала никакие документы от имени ООО "Дельконт", не предоставляла свой паспорт за вознаграждения иным лицам, самого Гаврилова не знает и никогда не встречалась с ним, никаких доверенностей на управление ООО "Дельконт", подачу от имени этой организации документов не давала. У Кирилловой Е.Ф. были отобраны образцы подписи.

Также судом по ходатайству представителя заявителя были запрошены у Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве документы о регистрации ООО "Дельконт"). Среди представленных документов имеется доверенность от 19.08.2008, которой Кислова Е.Ф. уполномочивает Войтенко Р.А. подавать и получать документы в МИФНС N46 по г. Москве, связанные с регистрацией ООО "Дельконт".

Из изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что Кириллова не учреждала и не осуществляла государственную регистрацию ООО "Дельконт", не открывала счета в банке, не представляла никому доверенности и не вела хозяйственную деятельность от имени ООО "Дельконт".

Фактов обращения в правоохранительные органы на предмет привлечения Кирилловой Е.Ф. к уголовной ответственности за незаконное использование документов для образования (создания, регистрацию) юридического лица (ст. 173.2 УК РФ) заявитель не представил.

Оспаривая судебный акт, предприниматель указывает, что к показаниям Кирилловой Е.Ф. следует относиться критически, поскольку согласно полученным документам от банка, именно Кириллова представляла сведения об открытии счета, подписывала и иные банковские документы.

Между тем в ходе судебного разбирательства показания Кирилловой Е.Ф. никем не опровергнуты. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы документов, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, в которых имеется подпись Кирилловой суду не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что факт реальности оказания автотранспортных услуг ИП Гавриловым в адрес контрагента ООО "Дельконт" документально не подтвержден. Представленные документы, а именно: договоры, акты об оказании услуг, транспортные накладные носят формальный характер. Отсутствие денежных расчетов между грузоотправителем ООО "Дельконт" и его контрагентами грузополучателями, подтверждает доводы инспекции о создании формального документооборота между участниками сделки. Иные основания для заключения договора с ООО "Дельконт", кроме как получение необоснованной налоговой выгоды заявителем и вывод из-под налогового контроля свободных денежных средств в виду нахождения индивидуальным предпринимателем на особом режиме налогообложения ЕНВД, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, поскольку указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки и суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Гаврилова В.А. как индивидуального предпринимателя (по заключению договора со спорным контрагентом) и как учредителя и руководителя ООО "ПК ЖБИконструкция" и ООО "ЖБИ Строй" (по перечислению денежных средств на спорного контрагента и последующей ликвидации названных фирм) присутствует направленность на высвобождение денежных средств из под налогового контроля и получения в связи с формальным документооборотом по названным операциям необоснованной налоговой выгоды.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ИП Гавриловым от ООО "Дельконт" денежные средства в сумме 38 077 339,86 руб. не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежащих налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Следовательно, налоговым органом обосновано начислен предпринимателю НДФЛ с доходов, полученных от ООО "Дельконт", пени, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, требования предпринимателя в указанной части суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В отношении доводов предпринимателя о том, что инспекцией не предоставлены расходы и вычеты по НДС, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

В пункте 4 статьи 170 НК РФ приведен порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, о чем прямо указано в абзаце 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Гаврилов являясь собственником нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ N 786240, выдано 05.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области), расположенного по адресу:215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Горняцкая, д.18, строение 14, предоставлял в аренду помещения ООО "Строй ЖБИ" и ООО "ЖБИконструкция", учредителем и руководителем, которых сам же и являлся.

ИП Гавриловым к настоящей проверке представлены копии договоров аренды, акты приема передачи нежилого помещения, договора энергоснабжения, договора поставки газа, счета-фактуры, выставленные снабжающими организациями.

Согласно договору аренды нежилого помещения N б/н от 01.01.2012, заключенного между Гавриловым Виталием Александровичем (арендодатель) и ООО "ЖБИконструкция" (арендатор), Гаврилов В.А. предоставляет за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 215500, Смоленская область, ул. Горняцкая, д. 18, строение 14, помещение площадью 350 кв.м. Помещение предоставляется для использования под производство. Помещение передается согласно акту приема передачи сроком на 11 месяцев - с 01.01.2012 по 31.11.2012.

Арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты составляет 3000 руб. в месяц без НДС.

Переменная часть оплаты состоит из фактически понесенных затрат арендодателя по оплате электроэнергии, телефонных услуг, газа. Арендодатель вправе оплачивать самостоятельно прямые договоры с поставщиками этих услуг, заключенные от ИП Гаврилова.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет нести расходы на текущий ремонт и расходы на содержание помещения.

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления арендатором денежных средств за постоянную и переменную часть, на основе выставленных актов от ИП Гаврилова на расчетный счет Гаврилова Виталия Александровича N 40817810643250001862.

Согласно договору аренды нежилого помещения N б/н от 05.04.2012, заключенного между Гавриловым Виталием Александровичем (арендодатель) и ООО "Строй ЖБИ" (арендатор), Гаврилов В.А. предоставляет за плату во временное пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 215500, Смоленская область, ул. Горняцкая, д. 18, строение 14, помещение площадью 5 кв.м. Помещение предоставляется для использования под офис. Помещение передается согласно акту приема передачи сроком на 9 месяцев - с 05.04.2012 по 31.12.2012.

Арендная плата по настоящему договору является постоянной и составляет 300 руб. без НДС за один месяц. Оплата производится ежемесячно путем выдачи наличных денежных средств арендодателю в размере 300 руб., не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 2.2.4. данного Договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет нести расходы на текущий ремонт и расходы на содержание помещения.

Таким образом, данными договорами предусмотрено получение Гавриловым В.А. компенсации от ООО "ЖБИконструкция" по оплате коммунальных услуг (услуг связи и услуг по транспортировке газа).

Условиями договоров аренды обусловлено получение ИП Гавриловым доходов, без несения каких либо затрат и тем более несения убытков от сдачи имущества в аренду. Исходя из условий договоров, расходы по услугам связи и транспортировке газа к учету налоговым органом не принимались.

Инспекцией установлено и не опровергнуто предпринимателем, что он осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.

Также в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по общей системе налогообложения (продажа железобетонных изделий, сдача в аренду помещения и данная деятельность предпринимателем не оспаривается), а также получал доходы от ООО "Дельконт".

Таким образом, расходы по приобретению товаров и вычеты по НДС не могут быть приняты в связи с отсутствием у ИП Гаврилова раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Кроме того, в случае, если предприниматель совмещает общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, ведение раздельного учета обязательно. Только в этом случае он может претендовать на вычет НДС по операциям, облагаемым данным налогом.

Таким образом, доначисление предпринимателю НДС, пени и применение мер налоговой ответственности в виде штрафа также являются обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования предпринимателя и в этой части.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.02.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предпринимателя, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по делу N А62-9194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова