Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 19АП-4607/16

г. Воронеж

05 июня 2017 г.

Дело N А08-3446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от OUTFIT7 LIMITED ("Аутфит 7 Лимитед"): представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED ("Аутфит 7 Лимитед") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу N А08-3446/2016 (судья Хлебников А.Д.), по иску OUTFIT7 LIMITED ("Аутфит 7 Лимитед") к индивидуальному предпринимателю Соломиной Наталии Павловне (ИНН 312700204640, ОГРН 304312704700011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, третье лицо: ИП Знов А.М. (ИНН 366200115704, ОГРН 304366235800372),

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соломиной Наталии Павловне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340. Кроме того, OUTFIT7 LIMITED просило взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, судебные издержки - плату за получение сведений в виде Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 430 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 45 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено требование OUTFIT7 LIMITED об уменьшении размера исковых требований (заявление от 30.12.2016), где истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352; компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340. Кроме того, OUTFIT7 LIMITED просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, судебные издержки - плату за получение сведений в виде Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 430 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 45 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 исковые требования OUTFIT7 LIMITED удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Соломиной Наталии Павловны (ИНН 312700204640, ОГРН 304312704700011) в пользу OUTFIT7 LIMITED компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352; компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсацию в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340; государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 400 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 9 рублей; госпошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 40 рублей, а всего на общую сумму 5449 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, OUTFIT7 LIMITED обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители OUTFIT7 LIMITED и иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков: N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, выданными на имя АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), дата регистрации 08.09.2011, 03.01.2012, 27.08.2012 (т.1 л.д.38,62,102,144,167).

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

01.07.2015 в магазине "Я родился" (пав.207В), расположенном в торговом центре "Атриум" по адресу: г. Губкин, ул. Севастопольская,101А, индивидуальный предприниматель Соломина Н.П. реализовала контрафактный товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке (МКТУ 28) стоимостью 430 рублей, что подтверждается товарным чеком N 000524 от 01.07.2015 и видеозаписью покупки (т.1 л.д.189,190).

Истец полагая, что ответчик нарушил исключительное право на товарные знаки N N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340, обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков истца с реализованной ответчиком интерактивной игрушкой, а также изображений, нанесенных на упаковку товара, установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размещенное на спорном товаре изображение сходно до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт приобретения контрафактного товара у предпринимателя подтвержден оригиналом товарного чека от 01.07.2015 с оттиском печати предпринимателя и видеозаписью процесса покупки

Суд первой инстанции правомерно посчитал приобщенный к материалам дела товарный чек допустимым доказательством, подтверждающим факт реализации контрафактного товара в торговой точке ответчика, в связи с чем, в отсутствие доказательств правомерности действий предпринимателя Соломиной Н.П. по реализации игрушки (интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке (МКТУ 28) признал указанные действия нарушением исключительных прав OUTFIT7 LIMITED в форме распространения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, обоснованно сделан вывод о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих OUTFIT7 LIMITED исключительных прав истца на товарные знаки N N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое использованное без его согласия товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, то есть не предполагает дополнительного дохода от факта нарушения.

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 16449/12).

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

В данном случае, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем, при осуществлении ею предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер возможных убытков. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Из объяснений представителя предпринимателя и видеозаписи процесса покупки следует, что предприниматель осуществляет торговлю в основном товарами по уходу за детьми. Сведения о том, что правонарушение совершено Предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что разовая реализация интерактивного телефона является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Кроме того, при определении подлежащий взысканию размер компенсации, судом было учтено то, что у предпринимателя на иждивении находится не работающий супруг, осуществляющий уход за недееспособным и нетрудоспособным сыном, что подтверждается справкой Управления ПФР в г. Губкине и Губкинском районе от 27.09.2016 и Постановлением главы местного самоуправления N 1728 от 26.08.2008.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела до 1 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак и взыскание компенсации в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсации в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсации в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсации в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 430 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 45 рублей расходов по оплате почтовых услуг и 200 рублей платы за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из характера дела и иных обстоятельств. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. Кроме того, расходы по оплате почтовых услуг в размере 45 руб., подтверждённые подлинным кассовым чеком от 21.05.2016 (т.1 л.д.187), расходы по оплате сведений в виде выписки из ЕРИП в размере 200 руб., подтверждённые подлинным платежным поручением N 438 от 11.05.2016 и выпиской из ЕГРИП от 17.05.2016 (т.1 л.д.186,188) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении 430 рублей - издержек на приобретение товара, понесенных для сбора доказательств нарушения права в силу следующего.

Материалами дела не подтверждено, кем произведена покупка товара у предпринимателя. Доверенность истца на имя Дудченко Юрия Сергеевича и Андреева Александра Владимировича выдана 17.09.2015 (т.1 л.д.16-21), что подтверждает их полномочия на оплату от имени истца только государственной пошлины, не содержит сведений о возможности оплаты представителем товара от имени истца и не распространяется на правоотношения, которые были ранее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле соответчика - предпринимателя Знова А.М., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные вопрос являлся предметом рассмотрения апелляционной жалобы OUTFIT7 LIMITED на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 по делу N А08-3446/2016 и в её удовлетворении было отказано (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размере компенсации ниже низшего предела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное снижение судом первой инстанции было обосновано и мотивированно, в частности, учтены следующие обстоятельства: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, кроме того, учтен возможный объем реализации продукции ответчиком и ее стоимости.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу N А08-3446/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по делу N А08-3446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED ("Аутфит 7 Лимитед") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова А.С. Яковлев