Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 16АП-1534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-5980/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июня 2017 г.

Дело N А63-7769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед", п. Энем на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-7769/2016,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Строй База - КМВ": Сидорова А.В. по доверенности от 22.08.2016, в отсутствии представителя другого лица, извоженного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (далее - ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" (далее - ООО "СтройБаза-КМВ", ответчик) о взыскании 2 951 422,65 руб., в том числе: 2 789 824,40 руб. долга по договору поставки от 01.10.2013 N КМВ-367 и 161 598,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 24.06.2016.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания исковых требовании, просил взыскать с ответчика 2 951 422,65 руб., в том числе:

2 789 824,40 руб. долга и 161 598,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 24.06.2016, указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" 4 568 024,88 руб., в том числе: 1 483 383,03 руб. долга и 3 084 641,85 руб. пени.

Определением от 06.03.2017 суд первой инстанции исковое заявление ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения. Встречное исковое заявление ООО "СтройБаза-КМВ" о взыскании задолженности по договору поставки возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.03.2017.

Апелляционный суд пересматривает судебный акт арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-7769/2016 подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 2 789 824,40 руб. и 161 598,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 24.06.2016. В качестве основания взыскания задолженности истцом указан договор поставки от 01.10.2013 N КМВ-367. В процессе рассмотрения спора судом истец уточнил основание иска, просил суд взыскать задолженность в рамках разовых сделок купли-продажи.

Суд первой инстанции, посчитав, что претензия N 12 от 20.05.2016, направленная в адрес ответчика в рамках договора поставки от 01.10.2013 N КМВ-367, не подтверждает соблюдение стороной досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении разовых сделок, оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия от 20.05.2016 N 12 и доказательства ее направления в адрес ООО "СтройБаза-КМВ", что подтверждается квитанцией Почты "России" N 127302 от 21.05.2016. В соответствии с данной претензией истец не только сослался на договор, но и уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности в сумме 2 083 684,47 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 следует, что по данным бухгалтерского учета ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" за ответчиком числится задолженность в размере 2 083 684,47 руб.

ООО "СтройБаза-КМВ" подписало указанный акт сверки, указав по дебету размер задолженности в сумме 2 789 824, 40 руб.

Таким образом, обращаясь с претензией к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, истец указал не только договор, но и размер задолженности ответчика, числящийся по данным бухгалтерского учета ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед", который общество просит погасить.

Принимая во внимание наличие претензии, направленной в адрес ответчика с просьбой добровольно погасить задолженность, апелляционная коллегия судей полагает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден. При этом указание в тексте претензии ссылки на договор не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка в рамках взыскания задолженности по разовым сделкам купли-продажи, в силу наличия как таковой задолженности ответчика перед истцом. Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается, поэтому основание, по которому истец взыскивает задолженность (в рамках договора или в рамках разовых сделок купли-продажи) не имеет правового значения для оценки соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая наличие доказательств направления претензии в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном характере оставления иска без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной коллегии согласуются с тем, что спор по данному делу длительное время находится на рассмотрении в арбитражном суде. Оставляя иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, не учел, что фактически цели досудебного урегулирования спора не могут быть достигнуты между сторонами.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензию истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанном письме требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данное письмо в пределах установленного срока либо по его истечении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе за время рассмотрения дела судом), очевидно между сторонами невозможно, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не способствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствует.

В соответствии с выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, подлежат возвращению апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.03.2017 по делу N А63-7769/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-7769/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБаза-КМВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" 3 000 рублей расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило