Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-16977/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-127402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-127402/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (ОГРН 1027739599469, ИНН 7730055742; конкурсный управляющий - Халиуллина С.В.), вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о взыскании с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в пользу ООО ПКП "Вэлко-2000" расходов на оплату услуг представителя в размере 345 889,50 руб.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна (ИНН 773379733711).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 02.04.2014 года, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 174 450 781,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 02.04.2014, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО ПКП "Велко-2000" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" расходов, понесенных ООО ПКП "Велко-2000" на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 345 889,50 руб.

Определением суда от 09.03.2017 заявление удовлетворено. Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии достаточных доказательств факта оказания услуг, а также их оплаты. Оценив сложность обособленного спора, суд посчитал, что объем, предмет оказанных юридических услуг и сложность являются значительными как с фактической, так и с правовой стороны, что явилось основанием для удовлетворения требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2017 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявитель считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей стоимости аналогичных услуг на рынке; указывает, что доказательств разумности расходов стороной не представлено. Считает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению на основании статьи 309.2 ГК РФ, поскольку они входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, считает, что стоимость услуг должна быть снижена в силу сокращения времени на подготовку процессуальных документов, поскольку аналогичное заявление об оспаривании сделки уже подавалось конкурсным кредитом АО "БТА Банк".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абз.2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКП "Велко-2000" (заказчик) и Московской коллегией адвокатов "Бюро корпоративных консультаций" (исполнитель) заключен договор N 5-02/16-Ю от 09.02.2016 года об оказании юридической помощи, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2016 на оказание правовых услуг, связанных с предоставлением интересов Клиента в арбитражном суде по делу NА40-127402/14-123-153Б (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа") в рамках обособленного спора конкурсного управляющего об оспаривании сделки по заключению соглашения о зачете от 02.04.2014 года, заключенного между должником и ООО ПКП "Велко-2000" на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору стоимость указания юридических услуг составляет: за представление интересов Клиента в Арбитражном суде г.Москвы - 2000 евро (пункт 1.2.1); за представление интересов Клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде - 1500 евро (пункт 1.2.2); за представление интересов Клиента в Арбитражном суде Московского округа - 1500 евро (пункт 1.2.3).

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКП "Велко-2000" приняло оказанные услуги без замечаний, что также подтверждается подписанными актами N 1 от 19.07.2016 года, N 3 от 11.10.2016 года, N 5 от 13.12.2016 года. Размер вознаграждения составил 5000 евро.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в общем размере 345 889, 50 руб., ООО ПКП "Велко-2000" в материалы дела представлены платежное поручение N 2627 от 26.09.2016 на сумму 484 991,09 руб. и платежное поручение N 3584 от 23.12.2016 на сумму 311 445,96 руб.

Исследовав указанные платежные поручения, апелляционная коллегия установила, что согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 2627 от 26.09.2016 (л.д.27), оплата произведена по договору 05-02/16-Ю об оказании юридических услуг от 09.02.2016. Сумма 6775 евро, курс 71,5854 руб.

Из письма ООО ПКП "Велко-2000" от 27.09.2016, адресованного председателю Московской коллегии адвокатов "Бюро корпоративных консультаций", следует, что указанным платежным поручением произведена оплата, в том числе, за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2016 по представлению интересов в Арбитражном суде г.Москвы в размере 2000 евро, а также за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде (аванс) в размере 1500 евро (п.1.2.2 Дополнительного соглашения N 1). Указанным платежным поручением произведена оплата также за оказанные услуги по дополнительному соглашению N 2 от 29.07.2016, не имеющему отношение к рассматриваемому спору.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 3584 от 23.12.2016 (л.д.29), а также счету N 30/11/262-Ю от 30.11.2016, указанным платежным поручением, в том числе, подлежала оплата вознаграждения в соответствии с пунктом 1.2.3 Дополнительного соглашения N1 от 13.05.2016 к договору N 05-02/16-Ю от 09.02.2016 в размере 1500 евро.

Вместе с тем, указанное платежное поручение N 3584 не может быть признано надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Положением Центрального банка РФ от 19.06.2012 N 383-П утверждены Правила осуществления перевода денежных средств. В соответствии с приложением 1 к Положению при исполнении платежного поручения банк проставляет штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дату списания денежных средств.

В рассматриваемом случае представленное ООО ПКП "Велко-2000" платежное поручение не соответствует установленным требованиям - не имеет отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика в верхней строке документа, не имеет штампа банка и подписи исполнителя Банка. Следовательно, представленный документ не подтверждает перечисление денежных средств по договору от 09.02.2016 об оказании юридических услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства оплаты оказанных услуг в размере 345 889,50 руб., является ошибочным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО ПКП "Велко-2000" представлены доказательства оплаты услуг по договору от 09.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2016) в размере 250548,90 руб. (3500 евро по курсу 71,5854 руб.). Иных доказательств оплаты не представлено, в связи с чем взыскание с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" судебных расходов в большей сумме не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также положений статьи 110 АПК РФ следует, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что объем, предмет оказанных юридических услуг и сложность являются значительными как с фактической, так и с правовой стороны. Суд первой инстанции также обоснованно, сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, указал, что оспаривание сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются спорами особой сложности, предполагающих изучение и анализ большого количества материалов за длительные периоды деятельности ответчиков.

Таким образом, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в том числе, исходя из количества проведенных судебных заседаний), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Доказательств того, что заявленная сумма значительно превышает среднерыночный уровень цен за аналогичные услуги в этом же регионе, заявителем жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела два коммерческих предложения стоимости юридических услуг не определяют среднерыночный уровень цен по г.Москве, поэтому не могут являться безусловными ориентиром средней стоимости юридических услуг на рынке.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда о размере возмещения, изложенный в оспариваемом определении, достаточно мотивирован и соответствует конкретным обстоятельствам дела; апелляционный суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушение баланса между правами участвующих в деле лиц. Апелляционная коллегия отмечает, что суд не вправе произвольно уменьшать предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а чрезмерность заявленной суммы не подтверждена заявителем достаточными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, судом отклоняются, поскольку такие расходы к возмещению не заявлены.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуг должна быть снижена в силу сокращения времени на подготовку процессуальных документов, поскольку аналогичное заявление об оспаривании сделки уже подавалось конкурсным кредитором АО "БТА Банк", судом отклоняются как ошибочные.

Таким образом, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая наличие доказательств частичной оплаты юридических услуг по договору, определение суда подлежит отмене в части суммы расходов, не подтвержденных документально.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-127402/14 о взыскании с ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" в пользу ООО ПКП "Вэлко-2000" расходов на оплату услуг представителя отменить в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 250548, 90 руб.

В остальной части удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова