Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5514/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-23687/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Шакиров М.Х., представитель (доверенность N 119/20-103 от 16.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года по делу NА65-22171/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" (ОГРН 1081690017507, ИНН 1657074378), г. Казань,

о взыскании 150290 руб. 78 коп. - задолженности за поставленную энергию, 12356 руб. 99 коп. - пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий"

к акционерному обществу "Татэнерго"

о взыскании 100387 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, в том числе: 53882 руб. 33 коп. - за октябрь 2014 года, 46505 руб. 32 коп. - за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года; 12954 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими средствами по 29.02.2016; процентов за пользование чужими средствами по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ с 01.03.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения; о понуждении произвести перерасчет предъявленных ООО "УК "Управляющий" сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134273 руб. 01 коп.,

третье лицо - открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" (далее - ООО "УК "Управляющий", ответчик) о взыскании 80390 руб. 68 коп. - долга, 4568 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера первоначальных исковых требований).

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", третье лицо).

Определением суда от 17.12.2015 принят встречный иск ООО "УК "Управляющий" к ОАО "Генерирующая компания" о взыскании 100387 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, 12954 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании произвести перерасчет предъявленных ООО "УК "Управляющий" сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134273 руб. 01 коп. и за январь 2013 года - сентябрь 2014 года на 1 руб. (тепловые потери) (с учетом принятых судом изменений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, первоначальные исковые требования ОАО "Генерирующая компания" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Управляющий" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял первоначальные исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 150290 руб. 78 коп. - задолженности за октябрь и ноябрь 2014 года, 12356 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 100387 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, в том числе: 53882 руб. 33 коп. - за октябрь 2014 года; 46505 руб. 32 коп. - за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, а также 12954 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими средствами по 29.02.2016, проценты за пользование чужими средствами по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ с 01.03.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения, произвести перерасчет предъявленных ООО "УК "Управляющий" сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134273 руб. 01 коп.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2017 дела N А65-22171/2015 и N А65-31606/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера N А65-22171/2015.

Судом принято уточнение наименования истца акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Управляющий" в пользу АО "Татэнерго" взыскано 147944 руб. 05 коп. - долга, 12356 руб. 99 коп. - пени, 5498 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Татэнерго" в пользу ООО "УК "Управляющий" взыскано 46505 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, 7889 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2112 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1440 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 1440 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "УК "Управляющий" в пользу АО "Татэнерго" взыскано 106412 руб. 15 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "УК "Управляющий" в размере 297 руб.; с АО "Татэнерго" в размере 84 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнения, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таттеплосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Управляющий" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) N 12073 Т от 01.04.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде на условиях договора. Порядок расчетов и сроки оплаты оговорены в разделе 4 договора.

В дальнейшем между ОАО "Таттеплосбыт", ОАО "Генерирующая компания" и ООО "УК "Управляющий" было заключено соглашение от 24.12.2012 о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12073 Т от 01.04.2011, в соответствии с которым с 01.01.2013 все обязательства ОАО "Таттеплосбыт" по указанному договору перешли к ОАО "Генерирующая компания".

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и при открытой схеме теплоснабжения химочищенную воду (далее - ХОВ), разрешенную к использованию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и ХОВ на условиях договора.

Согласно пункту 4.9. договора расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с приложением N 1 к договору:

- при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета;

- при отсутствии приборов учета - в соответствии с порядком, указанным в приложении 9 договора.

Поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора на снабжение тепловой энергии N 12073 Т от 01.04.2011 данный договор считается расторгнутым с 01.09.2015, в спорный период времени между сторонами действовал указанный договор.

Показания приборов учета жилого дома по ул. Бондаренко, 33, города Казани не были приняты к расчету в связи с истечением сроков поверки и снятием прибора учета на государственную поверку (акт о недопуске ПУ N 6200-3 от 20.10.2014) и расчет произведен согласно пункту 19 приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Истцом договорные обязательства перед ответчиком были исполнены и за период с 01.10.2014 по 31.11.2014 ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 582464 руб. 75 коп.

Однако, учитывая, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 150290 руб. 78 коп. - задолженности за октябрь и ноябрь 2014 года, 12356 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил расчет объема поставленной тепловой энергии с учетом нормативного потребления тепловой энергии на отопление здания, указанной в отчете к энергетическому паспорту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бондаренко, д. 33, составленном обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", состоящей в НП "Содействие в области энергосбережения и энергоэффективности топливно-энергетических ресурсов".

Проверив представленный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии на соответствие требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), суд первой инстанции признал его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры проводится энергетическое обследование.

Лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования.

Деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета, используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке.

Таким образом, энергетический паспорт жилого дома должен содержать информацию об объеме тепловой энергии дома.

Согласно страницам 14-15 данного отчета нормативное потребление тепловой энергии на отопление здания равно 0,66 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 306 среднесуточная температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления.

Истцом правомерно применены фактические данные, полученные от ФГУБ "Управление по гидрометеорологии по мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период (с сентября по апрель).

Доводы ответчика о необходимости применения температурного показателя за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за октябрь месяц 2014 года правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 147944 руб. 05 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 147944 руб. 05 коп., отказав в удовлетворении первоначальных исковых требования в части взыскания задолженности в сумме 2346 руб. 73 коп., составляющей тепловые потери за октябрь 2014 года, поскольку при первоначальном рассмотрении данного дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12356 руб. 99 коп., в том числе:

- 4702 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 94303 руб. 01 коп., имевшей место в период с 20.12.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России, и за период с 01.06.2015 по 25.08.2015, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях;

- 7654 руб. 74 коп. - неустойки, предусмотренной частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму задолженности в размере 55987 руб. 77 коп., имевшей место в период с 08.07.2016 по 10.02.2017, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, и исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, а также проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 12356 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил встречные требования о взыскании 100387 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, в том числе: 53882 руб. 33 коп. - за октябрь 2014 года; 46505 руб. 32 коп. - за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, а также 12954 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими средствами по 29.02.2016, проценты за пользование чужими средствами по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ с 01.03.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения, произвести перерасчет предъявленных ООО "УК "Управляющий" сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134273 руб. 01 коп.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2014 года в размере 53882 руб. 33 коп., ответчик указал, что согласно его расчету им произведено потребление тепла в размере 152541 руб. 34 коп., оплачено 206423 руб. 67 коп., соответственно, переплата за октябрь 2014 года составила 53882 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2014 года в размере 53882 руб. 33 коп. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5064 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения истца на данную сумму, поскольку фактически данное требование является контррасчетом первоначальных исковых требований истца по взысканию задолженности за октябрь 2014 года.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 46505 руб. 32 коп. за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года (тепловые потери).

Судом кассационной инстанции было указано, что судами не рассматривались доводы, обстоятельства и доказательства по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за январь 2013 года - сентябрь 2014 года в сумме 46505 руб. 32 коп. (тепловые потери на бесхозяйные наружные сети).

В ходе рассмотрения дела было проведение заседание комиссии ответчика по встречному иску по рассмотрению обращения филиала ОАО "Генерирующая компания" - Казанские тепловые сети по проведению перерасчетов, на котором было принято решение произвести перерасчет по ООО "УК "Управляющий" за период времени с 01.01.2013 по 28.01.2015 в сторону уменьшения тепловой энергии 8,92 Гкал теплоносителя 6,22 куб. м тепловой энергии на ГВС 12.61 Гкал на общую сумму 59242 руб. 49 коп.; произвести перерасчет за период времени с 01.11.2014 по 20.11.2014 в сторону увеличения по тепловой энергии 130,39 Гкал теплоносителю 24,52 куб. м на сумму 181125 руб. 63 коп.; произвести одновременно доначисление потерь тепловой энергии за январь - декабрь 2013 года теплосетей компании ОАО "КТК" в объеме тепловой энергии на 21,53 Гкал теплоносителя на 6,22 куб. м с выставлением корректировочных счетов-фактур.

В процессе судебного разбирательства истец указал, что им был произведен перерасчет за тепловую энергию с 01.01.2013 по 01.01.2015 в сторону уменьшения суммы потерь на 55953 руб. 32 коп.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2014 по делу N 2-5087/14 бесхозяйным признан участок сетей теплоснабжения - две трубы диаметром 80 мм, протяженностью 51 м от жилого дома N 33 по ул. Бондаренко г. Казани до ЦТП вблизи дома N 33 по ул. Бондаренко г. Казани и участок сетей горячего водоснабжения диаметром 70 мм, протяженностью 51 м от жилого дома N 33 по ул. Бондаренко г. Казани до ЦТП вблизи дома N 33 по ул. Бондаренко г. Казани.

В последующем сторонами подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого дома Бондаренко, 33.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил N 307).

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), следовательно, для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В подтверждение перечисления денежных средств управляющей компанией представлены платежные поручения. Истец данную сумму не оспорил, указав на возможность зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 46505 руб. 32 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 по 29.02.2016 в размере 7889 руб. 57 коп. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено требование об обязании истца произвести перерасчет предъявленных сумм, уменьшив задолженность и начисления за октябрь 2014 года на 134273 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ответчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий истца (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 106412 руб. 15 коп.

Учитывая, что после зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по соответствующей ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ с 01.03.2016 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года по делу N А65-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управляющий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина