Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 18АП-4796/17

г. Челябинск

05 июня 2017 г.

Дело N А76-31278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-31278/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска: до перерыва - Верещака-Яковенко В.В. (удостоверение, доверенность N 21-18/002352 от 15.05.2017), после перерыва - Урсаева М.В. (паспорт, доверенность N 21-18/002351 от 15.05.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис" (далее - должник, ООО "ТД "Гравис").

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - конкурсный управляющий Сурметов Д.С.), член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, ФНС России, инспекция) 27.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 933 руб. 82 коп., в том числе недоимку в размере 18 096 руб., пени в размере 7 837 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ФНС России в размере 25 933 руб. 82 коп., в том числе: 18 096 руб. недоимки, 7 837 руб. 82 коп. пени. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2017, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов податель жалобы указывает на необоснованность требований кредитора со ссылкой на то, что требования о взыскании недоимки были вынесены более чем за 3 года до направления заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ОО ТД "Гравис".

Податель жалобы считает, что уполномоченным органом не приняты меры по направлению в банк инкассовых поручений на бесспорное взыскание.

Кроме того, указывает, что в части включения задолженности по пени в размере 7 837,82 руб. истек срок на принудительное взыскание указанной задолженности, а пени в размере 1 171,62 руб. начислены по состоянию на 19.05.2015, то есть после даты введения процедуры наблюдения, что противоречит положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 23.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2017.

Представитель ФНС России возразил против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО "ТД "Гравис" имеется задолженность по налогам в размере 18 096 руб., а также по соответствующим пени в размере 7 754 руб. 81 коп., которая образовалась в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по уплате НДС за 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов за 12 месяцев 2011 года, 3 месяца 2012 годва.

Должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств.

Требования об уплате налога и решения о взыскании налогов за счет денежных средств были направлены должнику заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании исполнительных документов налогового органа, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В обоснование наличия задолженности по пени в размере 83 руб. 01 коп. (пени по ЕСН (ФБ), ЕСН (ФСС), налогу на имуществу), уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, приняты решения в соответствии со статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 25 933 руб. 82 коп., ФНС России обратилась в суд с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогам и пени документально подтверждена, меры по ее взысканию приняты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, ФНС России, реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обязана соблюдать следующие сроки:

- срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ),

- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ),

- срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению.

В соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается неуплаченная сумма налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ обратить взыскание на имущество в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Помимо этого уполномоченному органу представлено право на обращение в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ за взысканием причитающейся к уплате суммы налога.

В статьях 46 и 47 НК РФ установлены как срок вынесения решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке (в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

При этом установление этих сроков не изменило ранее занятой законодателем позиции о единстве, взаимосвязанности, неразрывности и последовательности процедуры бесспорного взыскания налога, установленной в статьях 46 и 47 НК РФ.

В обоснование заявленных требований в отношении недоимки ФНС России сослалась на требования N 2963, N 3962, N 4816, N 5048, N 5709, N 7737, N 8247, N 33310, N 34912, N 41032, N 43031, N 46409, N 47320, N 100, N 101.

Решениями от 19.05.2012 N 2994, от 23.06.2012 N 4188, от 23.06.2012 N 4189, от 30.06.2012 N 4575, от 27.07.2012 N 5166, от 03.10.2012 N 6357, от 07.11.2012 N 7077, от 09.06.2014 N 21677, от 22.07.2014 N 23471, от 03.10.2014 N 26887, от 20.01.2015 N 29718, от 20.05.2015 N 32750, от 14.09.2015 N 36877 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации от 10.09.2010 N 1463, от 10.07.2013 N 2801, от 16.12.2014 N 5045, N 13.10.2015 N 6914 приняты в пределах годичного срока и были направлены судебному приставу-исполнителю.

На основании указанных постановлений службой судебных приставов 21.09.2012, 25.07.2013, 18.12.2014, 10.12.2015 возбуждены исполнительные производства.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом был соблюден принудительный порядок взыскания налогов. Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 25 933 руб. 82 коп.

Требование ФНС России верно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы, что пени в размере 1 171,62 руб. начислены по состоянию на 19.05.2015, то есть после даты введения процедуры наблюдения, что противоречит положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 28.04.2016. Согласно расчету, представленному уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции, пени были рассчитаны до 21.04.2016.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу N А76-31278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис" Сурметова Даниса Самигуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов