Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 07АП-22/17

г. Томск

6 июня 2017 г.

Дело N А27-17051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Денисова Е.А. по доверенности N 11126 от 09.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), Шевцова С.А. по доверенности N 03-06/11880 от 30.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г. Белово (N 07АП-22/17 (2))

о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А27-17051/2016 (председательствующий судья Колупаева Л.А., судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г. Белово (ОГРН 1144202000469, ИНН 4202047739)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным решения от 30.05.2016 года N 2591 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.05.2016 года N 2591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.07.2015 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции признано недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "БСК"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.02.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 года по делу N А27-17051/2016.

В обоснование поданного заявления Общество указывает, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее: у ООО "БСК" имелось свидетельство СРО, налоговый орган не учел показания свидетеля Лесового Ю. А., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 31.05.2016 года.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов заявления Общества о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку налоговым органом в рассматриваемом случае установлена совокупность доказательств о создании заявителем схемы по минимизации налоговых обязательств путем формального оформления документооборота о наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО "БСК", являющегося плательщиком НДС, при фактическом выполнении работ ООО "Промстройсервис", который не является плательщиком НДС, и/или самим налогоплательщиком, что позволило ему неправомерно применить право на получение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года.

Определением суда от 16.05.2017 года рассмотрение заявления Общества отложено на 01.06.2017 года на 09 час. 05 мин.

После отложения судебного заседания определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Усаниной Н. А. произведена замена на судью Марченко Н. В., рассмотрение заявления начато сначала.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившейся стороны.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 года по делу N А27-17051/2016, отзыв на него, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в котором к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11781/06, от 05.12.2006 N 11801/06, от 13.02.2007 N 12264/06, следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Как было указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие у спорного контрагента СРО, а также на протокол допроса свидетеля Лесового Ю. А. от 31.05.2016 года, составленного у нотариуса.

Между тем, как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2017 года по делу N А27-17051/2016, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из установления налоговым органом совокупности доказательств о создании заявителем схемы по минимизации налоговых обязательств путем формального оформления документооборота о наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО "БСК", являющегося плательщиком НДС, при фактическом выполнении работ ООО "Промстройсервис", который не является плательщиком НДС, и/или самим налогоплательщиком, что позволило ему неправомерно применить право на получение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 года по делу N а27-17051/2016 постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как следует из текста указанного судебного акта суда округа, в кассационной жалобе заявителя были приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; при этом указанные доводы признаны необоснованными.

Таким образом, исследовав представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные документы не соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 года по делу N А27-17051/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьей 156, статьями 184-185, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А27-17051/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Кривошеина С.В. Марченко Н.В.