Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-22/17

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А27-17051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Орешкин Н.А. по доверенности от 02.06.2016;

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности от 08.12.2016; Лузин И.Н. по доверенности от 26.01.2017; Инжуватов Е.Н. по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года

по делу N А27-17051/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", г. Белово (ОГРН 1144202000469, ИНН 4202047739)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 30.05.2016 N 2591 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее по тексту - общество, ООО СК "Монолит", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 2591 от 30.05.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 30.05.2016 N 2591 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое межрайонной инспекции ФНС России N3 по Кемеровской области, в части доначисления НДС (пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ) по операциям общества с ООО "БСК". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу ООО "СК "Монолит" взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать ООО СК "Монолит" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов Инспекция указывает на то, что материалами проверки подтверждается обстоятельства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом "БСК". По мнению апеллянта, в рамках проведенной налоговой проверки установлено отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между названным контрагентом и обществом. Факты проведения спорных работ названным контрагентом не подтверждены, при этом у спорного контрагента свидетельство СРО отсутствует, а равно собственные и арендованные основные и транспортные средства, расходы на содержание собственной хозяйственной деятельности, движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК "Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям, настаивали на высказанных правовых позициях.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2016 N 2591 в части доначисления НДС (пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ) по операциям общества с ООО "БСК".

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела Инспекции проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 2591 от 30.05.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года признал, что общество в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 8 статьи 171, пунктов 1, 6 статьи 172 НК РФ, завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 4 727 993 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет за 3 квартал 2015 года в сумме 4 7279 93 руб. при этом обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по документам ООО "БСК" - на сумму 4 635 993,58 руб., ООО "Универсалсервис" - на сумму 50 990,34 руб., ООО "Строитель" - на сумму 41 008,84 руб.

Поданная обществом апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, оставлена без удовлетворения. Управлением вынесено решение N 494 от 04.08.2016, которым решение Инспекции утверждено.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО СК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО "СК "Монолит" и ООО "БСК", а также ООО "Универсалсервис", ООО "Строитель" предоставлены им в ходе проверки. Инспекция необоснованно сделала вывод о номинальности руководителя и учредителя данных контрагентов. Общество также считает, что выводы, сделанные Инспекцией на основании анализа расчетного счета ООО "БСК", не являются доказательством получения ООО "СК Монолит" необоснованной налоговой выгоды. Все налоговые обязательства перед бюджетами разных уровней, ООО "БСК", ООО "Универсалсервис" и ООО "Строитель" выполнены, а данные контрагенты в проверяемый период имели все необходимое для исполнения взятых на себя обязательств. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения ООО "СК Монолит" и его контрагентов ООО "БСК", ООО "Универсалсервис", ООО "Строитель", согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по "уходу" от налогов, и участие в этой схеме. Также обществом в качестве самостоятельных оснований указано на наличие в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств, которые, по мнению общества, следовало учесть при вынесении оспариваемого решения. К таким обстоятельствам общество отнесло: отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, совершение налоговых правонарушений впервые, при этом ООО СК "Монолит" просило принять во внимание его статус и специфику деятельности и снизить размер штрафных налоговых санкций в сто раз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них указаны, подтверждена, что позволило суду согласиться с выводами налогового органа о необоснованности применения обществом вычетов по НДС по документам ООО "Универсалсервис", ООО "Строитель".

Исследовав доводы общества в части его требований о смягчении назначенной ответственности и наличии смягчающих обстоятельств, суд отклонил позицию общества, указав, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ назначенный обществу, является соразмерным допущенному правонарушению; перечисленные обществом обстоятельства суд счел не подтвержденными документально, не влекущими в рассматриваемом случае снижения размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе Инспекция и общество в отзыве правомерность названных выводов суда не оспаривали, соответственно у апелляционного суд не имеется полномочий в порядке статей 266, 268 АПК РФ на проверку и переоценку перечисленных выше выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что согласно представленному суду протокола допроса Ерюжева Е.О. (т.5 л.д 139) последний подтвердил создание и руководство ООО "БСК", подтвердил заключение с Обществом договоров, выполнение работ по ним. Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов работников общества (Курносова А.В., Арапова А.В., Колмогорова Л.В., Никитина С.Н. Козлова Г.В., Лесового Ю.А., Смирнова А.Г.) суд признал обоснованными доводы заявителя, что такие лица подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "БСК", т.к. названное общество и Ерюжев Е.О. им знакомы, а также не отрицали выполнение работ данной организацией на объектах; выполнение ООО "БСК" работ на объектах подтверждается представленными обществом в ходе судебного разбирательства Журналами производства строительно-монтажных работ, в которых отражен подрядчик ООО "БСК", а также содержится подпись Ерюжева Е.О.

Принимая во внимание, что ведение общего и специального журнала строительных работ регламентировано Порядком учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, суд признал обоснованными доводы общества о том, что представленные суду журналы строительно-монтажных работ, являются одним из доказательств непосредственного участия ООО "БСК" в строительно-монтажных работах по указанным объектам.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), действующего в период проведения контрольных мероприятий, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

По взаимоотношениям с ООО "БСК" в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры: договор субподряда N 1087/1 от 24.11.2014, договор субподряда N 966/1 от 30.10.2014, договор субподряда N 1004 от 22.06.2015, договор субподряда N 759/1 от 18.08.2014, договор субподряда N 1050 от 01.06.2015, договор субподряда N 1057 от 05.04.2015, договор субподряда N 1058 от 06.04.2015, локальные сметы, акта о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО "БСК" установлено:

- ООО "БСК" (ИНН 5406776636) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 24.03.2014 по 09.12.201 по адресу: г.Новосибирск, ул.Щетинкина,49;

- руководителем и учредителем является Ерюжев Евгений Олегович;

- основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительных видов деятельности 29;

- имущество, транспорт не зарегистрированы;

- штатная численность составляет 1 человек;

- применяет общепринятый режим налогообложения;

- согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестре членов СРО сведения об ООО "БСК" (ИНН 5406776636) отсутствуют;

- с 09.12.2015 ООО "БСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛОЦМЭН". ООО "ЛОЦМЭН" (ИНН 2543076990) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю с 31.08.2015.

Из анализа расчетного счета ООО "БСК", налоговым органом установлено, что у ООО "БСК" отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные платежи, аренду офиса, электроэнергию, а также за аренду техники и механизмов. Налоговый орган указывает, что перечисленные ООО "БСК" денежные средства в последующем перечислены ООО "Техстрой" или сняты Ерюжевым Е.О.

Из представленных налогоплательщиком договоров субподряда, "заключенных" с ООО "БСК", следует, что Генподрядчик (ООО "СК "Монолит") поручает, а Субподрядчик (ООО "БСК") обязуется своими силами и средствами выполнить работы по окраске фасада, устройству кровли, выполнить земляные работы и работы по отсыпке подъездных и подкрановых путей, работы по устройству лидерных скважин и забивке свай на объекте строительства жилых домов N 3,4, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал "Сосновый"; выполнить общестроительные работы (подготовка территории, устройство забора, устройство котлована, демонтаж ж/д изделий и свайного основания) на объекте строительства детский сад N 56, расположенном по адресу: г. Белово, пгт. Бачатский.

Согласно условиям договоров субподряда обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет Субподрядчик по согласованию с Генподрядчиком; приемку прибывающих на объект материалов и оборудования осуществляет Субподрядчик. Также в обязанности Субподрядчика входит поставка на строительную площадку необходимых для выполнения работ строительных материалов и техники, осуществление приемки, разгрузки и складирования материалов и оборудования, завезенных на строительную площадку.

Таким образом, исходя из условий договоров субподряда, "заключенных" налогоплательщиком с ООО "БСК", а также исходя из видов работ, заявленных к выполнению на вышеуказанных объектах иждивением ООО "БСК", названный контрагент должен был иметь (использовать) численность соответствующего персонала, специализированную технику (экскаватор, бульдозеры, погрузчики, самосвалы, бурильно-крановые машины на автомобиле, дизель-молот копровой установки на базе экскаватора, пневматические трамбовки, прочие машины и механизмы), а так же самостоятельно поставлять материалы (щебень, шлак).

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ для выполнения работ по забивке свай ООО "БСК" необходимо обязательное вступление в Саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", установлено, что реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации. При этом саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, саморегулируемая организация в обязательном порядке публикует в реестре членов СРО в сети Интернет соответствующие сведения о выданных свидетельствах СРО.

На основании части 2 статьи 7.1 Федерального закона N 315-ФЗ, лицо приобретает все права члена саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем, предусмотренных настоящей статьей, в реестр членов саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в сети интернет отсутствует информация о членстве ООО "БСК" в каких-либо СРО.

Указанное налогоплательщиком не оспаривалось и доказательств опровергающих факт отсутствия информации о членстве ООО "БСК" в каких-либо СРО в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, работы по забивке свай согласно положениям статьи 52 Градостроительного кодекса РФ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что, в свою очередь, влечет обязанность но выполнению таких работ юридическим лицом, имеющим выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ. Следовательно, отсутствие у ООО "БСК" указанного свидетельства исключает возможность выполнения данным лицом работ по забивке свай, в противном случае работы выполняемые налогоплательщиком как субподрядчиком не могли быть переданы заказчику.

Кроме того, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО "БСК" отсутствуют численность сотрудников, транспортные средства, в том числе специализированная техника, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у данного лица возможности выполнять заявленные к выполнению работы согласно "заключенным" договорам собственными силами, при этом налоговым органом был проведен допрос Ерюжева Е.О., а также допрошены в качестве свидетелей работники налогоплательщика Курносов А.В., Арапов А.В., Колмогорова Л.В., Никитина С.Н. Козлова Г.В., Лесовой Ю.А., которые, по мнению налогового органа, не смогли подтвердить выполнение работ на объектах ООО "БСК".

Ерюжев Е.О. (руководитель ООО "БСК") указывает, что локальные сметы составлялись налогоплательщиком, работы выполнялись техникой и штатом ООО "Техстрой"; Курносов А.В. (технический директор налогоплательщика), наоборот указывает, что акты КС-2, КС-3 составлялись ООО "БСК", на площадках были люди, количество разное, какая-либо их причастность к ООО "БСК" ему неизвестна, пропуска не выписывались, о субподрядных организациях ООО "БСК" не сообщало.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Техстрой" налоговым органом установлено, что у него также как у заявленного контрагента ООО "БСК" отсутствуют штатная численность работников и транспортные средства, в том числе специализированная техника, сведений об ООО "Техстрой" в реестре членов СРО также не имется.

ООО "Техстрой" во исполнение требований статьи 93.1 НК РФ представило документы по взаимоотношениям с ООО "БСК", из анализа которых следует, что ООО "Техстрой" работы для ООО "БСК" на объектах строительства жилых домов N 3, 4, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал "Сосновый", на объекте строительства детского сада N 56, расположенном по адресу г. Белово, шт. Бачатский, не выполняло.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО "Техстрой" следует, что последним денежные средства за щебень и шлак никому не перечислялись, что исключает возможность использования данных материалов при строительстве работ на указанных объектах и, как следствие, выполнения самих работ.

Более того, Инспекцией установлено, что денежные средства, "перечисленные" ООО "СК "Монолит" за якобы выполненные ООО "БСК" работы, в дальнейшем частично снимались со счета Ерюжевым Е.О., значащимся руководителем ООО "БСК", частично перечислялись на счет ООО "Техстрой", которые в конечном итоге снимались наличными через банкоматы. Далее, из анализа движения денежных средств по счету ООО "Техстрой" следует, что последним денежные средства перечислялись - ООО "Торгсервис", ООО "НСК Девелопмент", ООО "Кемстройавто" с назначением платежа "за монтажные работы", "по договору строительства", "за аренду техники" соответственно.

Из информации (документов), представленных ООО "Торгсервис", ООО "ИСК Девелопмент", ООО "Кемстройавто", следует, что ООО "Торгсервис" для ООО "Техстрой" выполняло работы в здании ОАО "УК Кузбассразрезуголь", а также работы по обустройству чистых помещений по адресу г. Кемерово ул. Волгоградская, 49 "Б", ООО "Техстрой" не является контрагентом ООО "НСК Девелопмент", финансово-хозяйственная деятельность между ООО "Кемстройавто" и ООО "Техстрой" не связана с деятельностью ООО "БСК" и ООО "СК "Монолит".

Таким образом, никто из перечисленных организаций по цепочке не выполнял спорные работы ООО "СК "Монолит" на объектах строительства жилых домов N N 3, 4. расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал "Сосновый", на объекте строительства детского сада N56, расположенном по адресу г. Белово, пгт. Бачатский.

При этом проведенными контрольными мероприятиями установлено, что у ООО "СК "Монолит" численность работников составляет 138 человек, организация имеет свидетельство N 0832.01-2014-4202047739-С-266, выданное 21.05.2014 Ассоциацией строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей", согласно которому ООО "СК "Монолит" имеет право выполнять работы по устройству забивных и буронабивных свай.

Отклоняя позицию налогового органа, суд первой инстанции указал, что согласно представленного суду протокола допроса Ерюжева Е.О. (т.5 л.д 139) последний подтвердил создание и руководство ООО "БСК", подтвердил заключение с обществом договоров, выполнение работ по ним. Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов работников общества (Курносов А.В., Арапов А.В., Колмогорова Л.В., Никитина С.Н. Козлова Г.В., Лесовой Ю.А., Смирнов А.Г.) суд признал обоснованными доводы заявителя, что такие лица подтвердили, что ООО "БСК" и Ерюжев Е.О. им знакомы, а также не отрицали выполнение работ данной организацией на объектах. При этом суд пришел к выводу, что выполнение ООО "БСК" работ на объектах согласно вышеперечисленным договорам подтверждается представленными обществом в ходе судебного разбирательства Журналами производства строительно-монтажных работ, в которых отражен подрядчик ООО "БСК", а также содержится подпись Ерюжева Е.О.

Апелляционный суд, не может согласиться с выводом суда о том, что представленные суду журналы строительно-монтажных работ, являются доказательством непосредственного участия ООО "БСК" в заявленных строительно-монтажных работах.

Представленные в ходе судебного заседания журналы не подтверждают выполнение работ по окраске фасада, устройству кровли, выполнении земляных работ и работ по отсыпке подъездных и подкрановых путей, работ по устройству лидерных скважин и забивке свай на объекте строительства жилых домов N N 3,4, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал "Сосновый"; выполнение общестроительных работ (подготовка территории, устройство забора, устройство котлована, демонтаж ж/д изделий и свайного основания) на объекте строительства детского сада N56, расположенном по адресу: г. Белово, пгт. Бачатский, т.к. приобщенные судом к материалам дела N А27-17051/2016 журналы производства совмещенных строительно-монтажных работ относятся к иным объектам, иным периодам, не относящиеся к выполнению работ "БСК" по договорам субподряда в рамках данного дела, при этом не являются первичными документами из которых следует, что заявленные работы выполнялись иждивением (силами и средствами) ООО "БСК", даже при наличии в этих журналах подписей Ерюжева, т.к. единолично заявленный объем работ названным лицом к выполнению невозможен.

В ходе камеральной налоговой проверки по требованию N 84 от 28.01.2016 о представлении документов ООО "СК "Монолит" не были представлены сведения и документы позволяющие идентифицировать технику, которая осуществляла работы от ООО "БСК", в том числе паспорта транспортных средств, путевые листы; сведения и документы позволяющие определить какие строительные материалы ООО "СК Монолит" передавало ООО "БСК" для выполнения работ, в том числе: приходный ордер, акт о приеме материалов, накладная на отпуск материалов, карточки учета материалов, требования-накладные; сведения и документы позволяющие определить организации и работников, которые одновременно осуществляли работы на одном объекте с ООО "БСК", в том числе штатное расписание и список предприятий; сведения и документы позволяющие определить каким образом ООО "СК "Монолит" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "БСК", наличие у ООО "БСК" трудовых и технических возможностей для выполнения работ.

Лесовой Ю.А., работавший о сварщиком ООО "СК "Монолит", в протоколе допроса указал, что на объекте дома N 4 квартал "Сосновый" сваи забивали сотрудники ООО "СК "Монолит" установкой на базе крана; устройство кровли на этом же объекте также осуществляли сотрудники ООО "СК "Монолит".

Согласно показаниям технического директора ООО "СК "Монолит" Курносова А.В. следует, что ООО "БСК" не заявляло о субподрядных организациях. Также, Курносов А.В. и гл. инженер ООО "СК "Монолит" Арапов А.В. пояснили, что проверку техники и людей, которых привлекают субподрядчики для выполнения работ на объектах ООО "СК "Монолит" не осуществляли, что им не известно каким образом ООО "БСК" осуществляло доставку техники до мест выполнения работ, не знают количество и ФИО конкретных работников осуществлявших работы на объектах от ООО "БСК"; как проходят медицинский осмотр работники субподрядных организаций.

По результатам проведённых допросов сотрудников ООО "СК "Монолит", в том числе уволенных следует, что Ерюжев Евгений Олегович на постоянной основе находится, практически, на всех стройках проводимых ООО "СК "Монолит". По факту выполнения работ обществом "БСК" утвердительно, согласно представленных им на проверку актов выполненных работ от имени ООО "БСК", ответили инженеры-сметчики (Колмогорова Л.В., Никитина С.Н. и Козлова Г.В.), которые работают только с документами и не находятся на объектах при выполнении работ, т.е. их суждения основаны на документах, подписанных Ерюжевым, что само по себе не подтверждает факт выполнения работ заявленным контрагентом ООО "БСК", при отсутствии у него иной штатной численности.

При этом, главный инженер ООО "СК "Монолит" Арапов А.В. также как технический директор Курносов не знает: каким образом ООО "БСК" осуществляет доставку техники и работников до мест выполнения работ, кроме того, не помнит количество работников ООО "БСК", конкретных работников назвать не может; чья техника осуществляющая работы по адресам д. N 3, N 4 мкр. Сосновый г. Белово; д/с N 56 в пгт. Бачатский.

Более того, из материалов проверки следует, что Курносов А.В., являющийся техническим директором ООО "СК "Монолит", который в данной организации отвечает за строительство вышеназванных объектов, а также за поиск субподрядчиков, в том числе ООО "БСК", одновременно является директором ООО "Промстройсервис", которое имеет транспортные средства и специализированную технику в количестве 17 единиц (КАМАЗы, погрузчики, экскаваторы, манипулятор, кран РДК-250 (сваебой), который переоборудован для забивания свай в грунт), численность персонала составляет 27 человек. Также ООО "Промстройсервис" имеет свидетельство N 3040.04-2010-4202027443-С-030, выданное 06.09.2012 Союзом строительных компаний Урала и Сибири, согласно которому данная организация имеет право выполнять работы по устройству забивных и буронабивных свай.

В ходе проведения проверки ООО "Промстройсервис" представлены документы, согласно которым данная организация предоставляет в аренду ООО "СК "Монолит" транспортные средства и специализированную технику с экипажем.

Факт аренды ООО "СК "Монолит" транспортных средств и специализированной техники с экипажем у ООО "Промстройсервис" подтверждается свидетельскими показаниями Зыбина Д.С., работавшего до января 2016 года в должности механика ООО "СК "Монолит". При этом ООО "Промстройсервис" находится на упрощенной системе налогообложения и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО "СК "Монолит" не доказана необходимость в привлечении для выполнения спорных работ такого субподрядчика как ООО "БСК" по иным критериям кроме того, что оно находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, т.е. для искусственного введения его в цепочку хозяйственных операций для обеспечения себе возможности получения из бюджета вычетов по НДС.

Кроме того, согласно анализа расчетного счета ООО "БСК" основными покупателями работ (услуг) ООО "БСК" являются ООО "СК "Монолит" (24%) и ООО "МОНОЛИТ" (73%). ООО "СК "Монолит" и ООО "МОНОЛИТ" являющиеся взаимозависимыми организациями, т.к. руководителем является одно лицо - Рябчиков Ю.Б., что означает отсутствие у ООО "БСК" реальной хозяйственной деятельности и соответствует его статусу оболочечной компании (с номинальным руководителем, без основных средств, без штатной численности, без наличия экономических ресурсов к выполнению спорных работ, с расчетным счетом для транзитных расчетных операций для последующего их обналичивания), соответственно названный контрагент налогоплательщика не отличается от иных спорных контрагентов - ООО "Строитель" и ООО "Универсалсервис", по взаимоотношениям с которыми судом первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что Инспекцией установлена совокупность доказательств, не опровергнутая в порядке стать 65 АПК РФ налогоплательщиком, о создании заявителем схемы по минимизации налоговых обязательств путем формального оформления документооборота о наличии хозяйственных взаимоотношений ООО "БСК", являющегося плательщиком НДС, при фактическом выполнении работ ООО "Промстройсервис" который не являлся плательщиком НДС, и/или самим налогоплательщиком, что позволило ООО "СК "Монолит" неправомерно применить право на получение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом), подконтрольности сделок и их направленности на неправомерное возмещение НДС в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, при этом апелляционный суд соглашается с позицией Инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом так же как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя иные доводы общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункты 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 30.05.2016 N 2591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО СК "Монолит" в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда об удовлетворения требований налогоплательщика, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на заявителя.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-17051/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина