Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 14АП-3496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-8861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 июня 2017 г.

Дело N А66-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Кривоноговой Е.В. по доверенности от 25.05.2017 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 по делу N А66-2984/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" (место нахождения: 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 6; ОГРН 1095658015221; ИНН 5642020828; далее - ООО "Ал-Виста") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ал-Виста" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2017 по настоящему делу об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (место нахождения: 171843, Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9; ИНН 6916011234; ОГРН 1026901945663; далее - Должник) от 29.07.2016 (далее - Положение), составляющего предмет залога по обязательствам Должника перед Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - Банк) и об установлении начальной продажной цены имущества Должника в размере 25 041 019 руб.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены спорного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку реализация предмета залога Банка (здания фанерного цеха) без находящегося в нем оборудования, залогодержателем которого постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 признано ООО "Ал-Виста", повлечет уменьшение конкурсной массы Должника в случае продажи их разными лотами, так как стоимость демонтированного оборудования значительно ниже стоимости смонтированного оборудования, поскольку монтаж и пусконаладочные работы такого оборудования составляют в среднем около 20 % от стоимости оборудования.

От конкурсного управляющего Должника Мартынова Вячеслава Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Викторов Сергей Викторович.

Решением суда от 09.11.2015 Должника признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мартынов В.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 27 249 470 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника: административного здания (фанерный цех), кадастровый N 69:48:0080210:0016:81, общей площадью 4344,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, пер. Школьный, д. 9; одноэтажного нежилого здания котельной, кадастровый N 69:48:0080210:80, общей площадью 320,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г.Удомля, пер. Школьный, д. 9; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общей площадью 63 630 кв. м, кадастровый N 69:48:0080210:16, находящийся по адресу: Тверская область, г. Удомля, пер. Школьный, д. 9.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ООО "Ал-Виста" в сумме 114 588 377 руб. долга, в том числе в сумме 113 849 261 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника, а именно оборудования, находящегося в принадлежащем Должнику здании фанерного цеха (Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9), за исключением двух четырехволковых клеенаносных станков YGS-204-1 стоимостью 739 116 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2017 по настоящему делу утверждено Положение.

ООО "Ал-Виста" 02.02.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оно признано залоговым кредитором Должника, что не было учтено при вынесении спорного судебного акта, и данные обстоятельства являются существенными, поскольку могли привести к принятию иного судебного акта.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются новыми и не отвечают условиям части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что требование Банка признано судом обеспеченным залогом вышеуказанного имущества Должника, на которое ООО "Ал-Виста" не претендует.

На момент утверждения Положения по продаже данного залогового имущества Должника спорным определением ООО "Ал-Виста" уже являлось кредитором Должника.

Соответственно, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывал позиции конкурсного управляющего Должника и Банка, поскольку возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в представленных заявителем доказательствах сведений о новых обстоятельствах, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания определения от 10.01.2017 по настоящему делу, о пересмотре которого требует заявитель, не следует, что он вынесен на основании какого-либо отмененного судебного акта либо затрагивает права ООО "Ал-Виста" как залогового кредитора Должника.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра спорного судебного акта в рамках данного процессуального порядка, поскольку не являются обстоятельствами, которые могли повлечь принятие иного судебного акта по вышеуказанному вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вышеупомянутого определения суда по новым обстоятельствам.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 по делу N А66-2984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова