Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-15993/17

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-38304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-38304/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о привлечении Никулиной Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности; взыскании с Никулиной Натальи Владимировны в пользу ООО "НВН" денежных средств в размере 704 604 849 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО "НВН" (ОГРН 1156312001339, ИНН 6312146334)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 принято к производству заявление ООО "Аленка" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "НВН".

Решением суда от 04.04.2016 ликвидируемы должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Ю.И.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр. 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Никулина Наталья Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности, с Никулиной Натальи Владимировны взысканы в пользу ООО "НВН" денежные средства в размере 704604849 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Никулина Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2017 Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, поскольку ответственность, предусмотренная в п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Апеллянт считает, что не установлена вина субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "НВН" в качестве основания привлечения Никулиной Н.В. к субсидиарной ответственности, указал на нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что не исполнена обязанность по передаче материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, и не исполнена обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства), что явилось следствием неудовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2015 в отношении ООО "НВН" была начата процедура ликвидации, ликвидатором была назначена Никулина Наталья Владимировна, являющаяся также единственным участником ООО "НВН".

Согласно ч. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Арсениной Ю.И., и акт приема-передачи представить в суд.

01.04.2016 ликвидатору ООО "НВН" было вручено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и требование о передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Печать и частично учредительные документы были переданы 20.04.2016 арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "НВН" является правопреемником ООО "ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОГО ИНЖИНИРИНГА" (ИНН 6319180662), ЗАО "САМАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН: 6316183344), ООО "ДОЛИНА" (ИНН: 5610163132), ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСЕРВЕР" (ИНН: 6318156314), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬБАТРОС" (ИНН: 5612081414), ООО "ТЕЙСТИ ПРОДАКТ" (ИНН: 7721825924), ООО "ГРАСАВТО СТ" (ИНН: 7718592469), ООО "СИРИУС" (ИНН: 5611072311), ЗАО "САМАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН: 6316172374).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица". Таким образом, при реорганизации в форме присоединения правопреемнику по передаточному акту передаются документы, а также все имущество, принадлежащее организации, присоединившейся к правопреемнику.

Согласно Акту приема-передачи от 20.04.2016 Никулина Н.В. передала конкурсному управляющему учредительные документы и печать ООО "НВН", среди которых отсутствовали акты приема-передачи документов и имущества от организаций, присоединившихся к ООО "НВН".

В связи с данными обстоятельствами, 09.08.2016 ликвидатору должника был направлен повторный запрос о передаче конкурсному управляющему актов приема-передачи документов и имущества от организаций, присоединившихся к ООО "НВН", а при наличии имущества, переданного ООО "НВН" присоединенными организациями, обеспечить передачу данного имущества конкурсному управляющему.

Данное обращение арбитражного управляющего осталось без ответа.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве должник может быть признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что Никулиной Н.В. надлежащим образом исполнены обязанности ликвидатора по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских, иных финансово-хозяйственных документов должника.

Апеллянтом документально не опровергается заявление конкурсного управляющего должника об уклонении ликвидатора от передачи материальных и иных ценностей, печатей, штампов, документации арбитражному управляющему, вследствие чего последний был лишен возможности выявить имущество и удовлетворить требования всех кредиторов, что и повлекло за собой причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А63-4973/15 подтверждена задолженность ООО "НВН" в пользу ООО "Алёнка" в размере 636 900 рублей -основной долг, неустойка в размере 576 394,50 рублей, 25 133 рублей расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, ООО "НВН" (как правопреемник ЗАО "СПТО Нефтехимпроект") имеет задолженность перед ЗАО Экспертно-консультационный центр "РусТехЭксперт" в размере 185 000 рублей, 6 860 рублей, неустойка в размере 10.336 рублей, которая была установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-196679/14.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту принятия участником ООО "НВН" решения о ликвидации ООО "НВН", у последнего уже была задолженность в размере, превышающем 600 000 рублей, о чем ликвидатор Никулина Н.В. не могла не знать, и имела возможность исполнить свою обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, дело о признании ООО "НВН" несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению ООО "АЛЕНКА", поданному 25.02.2016.

Кроме того, у ООО "НВН" имеется задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в размере 458 766 229 рублей - основной долг, 111 724 321 рублей - пени, 132 222 675 рублей - штрафы.

Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 704 604 849 рублей.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, у Никулиной Н.В. имелась обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями закона.

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является не уклонение от передачи бухгалтерских документов, а совершение действий, приведших к банкротству. Уклонение от передачи бухгалтерских документов является лишь одной из презумпций наличия причинной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и банкротством предприятия.

Поскольку доказательств принятия надлежащих мер по передаче документации, либо обеспечению ее сохранности в материалах дела не имеется, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указанных выше документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", что повлекло невозможность удовлетворения требования конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.02.2016 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-38304/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова