Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22046/22 по делу N А40-38304/2016

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-38304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Тамояна Т.К., Расояна

А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения

суда от 27.07.2016 о включении требования ИФНС России N 15 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Крупина Владимира Владиславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 ООО "НВН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Ю.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 прекращено производство по делу N А40- 38304/16-88-57 "Б" о банкротстве ООО "НВН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 458766229,40 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НВН", в размере 111724321,55 рублей пени и 132222675,20 рублей - штраф в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Расояна Ишхана Милоевича, Расояна Миши Милоевича, Расояна Андраника Милоевича, Кравченко Светланы Александровны, Тамояна Темура Кайрамановича, Корыбут Александра Леонидовича, Ткаченко Валентины Анатольевны, Мальцевой Юлии Сергеевны, Цицкиевой Анна Аюповна, Ясинева Олега Анатольевича, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2016 о включении требования ИФНС России N 15 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайств Расояна Ишхана Милоевича, Расояна Миши Милоевича, Расояна Андраника Милоевича, Кравченко Светланы Александровны, Тамояна Темура Кайрамановича, Корыбут Александра Леонидовича, Ткаченко Валентины Анатольевны, Мальцевой Юлии Сергеевны, Цицкиевой Анна Аюповна, Ясинева Олега Анатольевича, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления Расояна Ишхана Милоевича, Расояна Миши Милоевича, Расояна Андраника Милоевича, Кравченко Светланы Александровны, Тамояна Темура Кайрамановича, Корыбут Александра Леонидовича, Ткаченко Валентины Анатольевны, Мальцевой Юлии Сергеевны, Цицкиевой Анна Аюповна, Ясинева Олега Анатольевича, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" о пересмотре по вновь открывавшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2016 о включении требования ИФНС России N 15 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тамоян Т.К., Расоян А.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, основанием для обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта стали постановления следователя СО по городу Минеральные воды СУ СК РФ по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 и от 31.08.2016, принятые по результатам обращения уполномоченного органа с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении ряда лиц связанных с ООО "КМВ АкваЛайф". Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сумма, указанная в решениях налогового органа отражена не верно, и не может считаться правильной. В результате исследования представленных документов органами предварительного следствия установлена неуплата налогов ООО "КМВ АкваЛайф" правопреемник ООО "НВН" за 2012-2014 годы в сумме 584.565 рублей, что в 1200 раз меньше чем суммы указанные в решениях от 31.12.2015 N 11-30/177, от 15.03.2016 N 11-12/20. Кроме того в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 и 31.08.2016 указано, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено факта отгрузки продукции ООО "КМВ АкваЛайф" в адрес предприятий, указанных в актах выездных налоговых проверок. Кроме того в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 и 31.08.2016 указано, что выпустить такое количество продукции невозможно исходя из технических способностей оборудования.

Таким образом, заявители полагали, что определение суда о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении от 31.12.2015 N 11-30/177, от 15.03.2016 N 11-12/20 о привлечении ОО "НВН" к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявители знали о принятых Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем свидетельствуют постановления СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 и от 31.08.2016, а также имели право ознакомиться с их содержанием в рамках судебного спора в период с 29.01.2020 по 02.03.2021.

По смыслу статьи 312 АПК РФ, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, то есть, в данном случае - с даты вынесения Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 и от 31.08.2016, на которые ссылаются заявители.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в случае исчисления шестимесячного срока с даты рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела, в котором были приобщены названные постановления, срок истек 03.09.2021; и уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, заявители ссылались на Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, как причину для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным Постановлением, статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть I), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 10.2020 N 306-ЭС20-4279).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, названное постановление неприменимо к обстоятельствам настоящего спора, так как принято по вопросу обжалования контролирующими должника лицами судебных актов по делу о банкротстве, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности данных лиц в случае подачи соответствующего заявления.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что правомерность решений выездных налоговых проверок от 31.12.2015 N 11-30/177 и от 15.03.2016 N 11-12/20 подтверждены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказскою округа от 17.09.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021, основания для пересмотра решений выездных налоговых проверок отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что указанное заявителями обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Судом округа проверены все доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-38304/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий